10 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] nad [příjmení], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků. Uvedl, že, manželé se postupně odcizili, každý má své zájmy a rozdílné představy o vedení rodinného života. Společně nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu více než 6 měsíců. Manželka se k návrhu připojila (č. l. 13 spisu). Jde tedy o společný návrh manželů na rozvod manželství. Uvedla, že manželství je dlouhodobě rozvrácené a neplní žádnou ze svých funkcí. Došlo k dlouhodobému odcizení, které souvisí s jejich naprosto odlišnými představami o manželském životě a vzájemném soužití. Navíc již oba bydlí odděleně. Z uvedeného je nepochybné, že oba účastníci chtějí v současné době dosáhnout rozvodu. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 10. 2013 dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Soud vzal za prokázané provedeným řízením, že oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Soud dále vzal za prokázané, že poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové 0 Nc 2100/2020 – 37 ze dne 22. 3. 2021, který nabyl právní moci. Z uvedeného opatrovnického řízení tedy soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů ohledně nezletilého dítěte: [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu nežijí. Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití. Zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Příčiny rozvratu manželství vidí sami účastníci ve vzájemném odcizení, v odlišných představách o manželském soužití a rodinném životě. Ani soud neshledal důvodu k jinému hodnocení příčin rozvratu, než jak je vidí sami účastníci. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezl. dítěte, jehož poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.