10 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 007,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku výši 3 007,99 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 007,99 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení, -) s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalované dne 21. 9. 2021, zaplacení částky 3 007,99 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení uvedená v žalobě. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy ze dne 12. 12. 2016 a ze dne 31. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to mobilní hlasovou službu k telefonnímu číslo číslo. Nedílnou součástí těchto smluv byly i Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž bod 15 těchto podmínek upravoval platební transakce prováděné prostřednictvím mobilního operátora. Žalovaná byla v době poskytnutí platebních transakcí tj. době od 12. 4. 2018 do 11. 7. 2018, účastníkem telefonní stanice číslo číslo. Jednalo se o komerční služby uvedené ve vyúčtování: - faktuře číslo za období od 12. 4. 2018 do 11. 5. 2018 ve výši 6,99 Kč - faktuře číslo za období od 12. 5. 2018 do 11. 6. 2018 ve výši 209 Kč - faktuře číslo za období od 12. 6. 2018 do 11. 7. 2018 ve výši 2 792 Kč Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za platební transakce realizované v období od 12. 4. 2018 do 11. 7. 2018, dluží žalobci žalovanou částku 3 007,99 Kč a dále zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč. Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila, přičemž žalobou uplatněná částka odpovídá specifikaci dluhu za platební transakce. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná ke dni rozhodování soudu dlužila žalobci částku 3 007,99 Kč s příslušenstvím. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména z ustanovení § 2 písm. n) tohoto zákona (ve znění účinném do 31. 1. 2019), a dále z ustanovení § 3 odst. 1 písm. g), 5 písm. i), § 53, § 143 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku a z příslušných ustanovení zákona číslo Sb., občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení obec národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých bylo žalované umožněno rovněž zprostředkování platebních transakcí dle ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by vystavenou fakturu na uvedenou částku žalobci zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dlužnou jistinu a úroky zaplatit. O náhradě nákladů řízení (výrok II) rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení spočívaly v soudním poplatku ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), v souladu s požadavkem žalobce. Důvody, které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.