10 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Hnátnickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 42 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 8,50 % ročně z částky 17 000 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 21. 12. 2021 do zaplacení, -) ve výši 11,75 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, b) 4 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 8,50 % ročně z částky 750 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % ročně z částky 750 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % ročně z částky 750 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % ročně z částky 750 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % ročně z částky 750 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, -) ve výši 11,75 % ročně z částky 750 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení a c) 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 275 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Hradci Králové č. 3703-821511/0710 a VS 1011011623.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 10 434,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 30. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 48 000 Kč jakožto dlužného nájemného. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu bytu dne 1. 8. 2021, dle této smlouvy byla žalovaná povinna platit měsíční nájemné 17 000 Kč a 750 Kč zálohu na spotřebu elektrické energie. Na základě dohody o ukončení nájmu ze dne 30. 10. 2021 ve znění dodatku č. 1 k dohodě o ukončení nájmu ze dne 30. 12. 2021 došlo k ukončení nájmu ke dni 15. 1. 2022. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce listopad a prosinec 2021 a leden 2022 (v ponížené výši 8 500 Kč nájem a 400 Kč záloha na spotřebu elektrické energie). Dle výkazu spotřebované elektrické energie vznikla dále žalované povinnost uhradit nedoplatek za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 1 000 Kč. Žalovaná své dluhy uznala, když podepsala dokumenty označené jako upomínky číslo ze dne 1. 12. 2021, číslo ze dne 30. 12. 2021 a číslo ze dne 2. 1. 2022, v rámci upomínky číslo byl sjednán splátkový kalendář. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou, na kterou však žalovaná také nijak nereagovala a dluh neuhradila. Žalobkyně mimo jistinu požaduje též úhradu zákonných úroků z prodlení. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Ke skutkovému stavu věci soud z nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2021 zjistil, že žalované svědčilo právo užívat byt ve vlastnictví žalobkyně a zavázala se za toto užívání platit nájemné ve výši 17 000 Kč vč. služeb a 750 Kč zálohy na elektrickou energii. Nájemné a úhrady za užívání bytu byly splatné vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Z dohody o ukončení nájmu bytu ve znění dodatku číslo soud zjistil, že nájem byl ukončen ke dni 15. 1. 2022 s tím, že za leden uhradí žalovaná 8 900 Kč (8 500 Kč nájem a 400 Kč zálohu na elektrickou energii). Z upomínek soud zjistil, že žalovaná byla se svými závazky žalobkyní seznámena, což stvrdila svými podpisy na dokumentech. S žalobkyní se dohodla na splátkovém kalendáři, avšak ten nedodržela a na dluh ničeho neuhradila. Po právní stránce soud danou věc posoudil dle § 2246 a násl. o. z. Protože se žalovaná nebránila a netvrdila, že dluh žalobkyni uhradila, soud žalobě vyhověl. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná je v prodlení, přiznal soud žalobkyni též zákonné úroky z prodlení. Protože soud zjistil, že žalobkyni byl chybně vyměřen soudní poplatek, přistoupil k jeho doměření. Podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků činí soudní poplatek 5 % z částky. Soud při prvním vyměření chybně soudní poplatek vyměřil pouze z dlužného nájemného ve výši 42 500 Kč, ačkoliv předmětem řízení je celkem částka 48 000 Kč Soudní poplatek byl vybrán ve výši 2 125 Kč, ale jeho správná výše činí 2 400 Kč. Proto soud žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 275 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 400 Kč, odměnou advokáta za dva úkony po 3 020 Kč podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 AT (převzetí věci, podání žaloby) a náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč. Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Celkem náklady řízení činí 10 434,40 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.