10 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem: anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 400 Kč od 8. 11. 2013 do zaplacení, b) částku ve výši 6 286 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 286 Kč od 9. 10. 2013 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 6 686 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo a číslo a dále kupní smlouvu. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za koncové zařízení a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení vyúčtovanou fakturou číslo vystavenou dne 20. 10. 2013, splatnou dne 7. 11. 2013. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Dlužná částka ke dni postoupení činila 400 Kč s příslušenstvím. Dále byly žalovanému v souladu s výše uvedenou smlouvou, poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel číslo a číslo, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu s ceníkem k dané smlouvě. Žalovaný neuhradil poskytnuté služby řádně a včas, když neuhradil poskytnuté služby vyúčtované fakturou číslo za období 20. 8. 2013 – 19. 9. 2013, vystavenou dne 20. 9. 2013, splatnou dne 8. 10. 2013. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Dlužná částka ke dni postoupení činila 6 286 Kč s příslušenstvím. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 6 686 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že věřitel – společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo a číslo a dále kupní smlouvu. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za koncové zařízení a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení vyúčtovanou fakturou číslo vystavenou dne 20. 10. 2013, splatnou dne 7. 11. 2013. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Dlužná částka ke dni postoupení činila 400 Kč s příslušenstvím. Dále byly žalovanému v souladu s výše uvedenou smlouvou, poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel číslo a číslo, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu s ceníkem k dané smlouvě. Žalovaný neuhradil poskytnuté služby řádně a včas, když neuhradil poskytnuté služby vyúčtované fakturou číslo za období 20. 8. 2013 – 19. 9. 2013, vystavenou dne 20. 9. 2013, splatnou dne 8. 10. 2013. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Dlužná částka ke dni postoupení činila 6 286 Kč s příslušenstvím. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 6 686 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vše vyplývá z účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování, oznámení, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. Pohledávka byla postoupena žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku shora uvedenou a nadále trvá prodlení žalovaného. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a to vzhledem ke znění § 3028 odst. 3 přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, neboť byly posuzovány právní poměry vzniklé před účinností nového občanského zákoník. Zároveň soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení obec národní banky číslo o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.