10 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Hnátnickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>-) 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a</b> <b>-) kapitalizovaný úrok 10 040 Kč za období od 26. 8. 2009 do 20. 10. 2010,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou – [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, a to 59 po 465 Kč a poslední ve výši 105 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když své závazky ze smlouvy o půjčce nehradil řádně a včas. Žalovaný původní věřitelce uhradil pouze 2 500 Kč, která byla v souladu se smluvními podmínkami započtena na souhrnný poplatek. Následně byla pohledávka postoupena nejprve na [právnická osoba] S.a.r.l., následně na žalobkyni. Pohledávka byla postoupena v celkové výši 25 040 Kč (15 000 Kč – nedoplatek jistiny, 10 040 Kč nedoplatek souhrnného poplatku). Žalobkyně požaduje v tomto řízení nedoplatek jistiny se zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaný úrok ve výši 10 040 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 26. 8. 2009 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitelka při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši vrátit a zaplatit k tomu poplatky v souhrnné výši 12 540 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit 27 540 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách, 59 splátek po 465 Kč a poslední ve výši 105 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 500 Kč. Jednotlivé splátky byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho Ze smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla řádně postoupena nejprve na přechodného věřitele a následně na žalobkyni. Žalovanému bylo každé postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na půjčku plnil jen v částečném rozsahu (2 500 Kč). Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.