10 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Hnátnickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a -) kapitalizovaný úrok 10 040 Kč za období od 26. 8. 2009 do 20. 10. 2010, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou – právnická osoba, IČO smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, a to 59 po 465 Kč a poslední ve výši 105 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když své závazky ze smlouvy o půjčce nehradil řádně a včas. Žalovaný původní věřitelce uhradil pouze 2 500 Kč, která byla v souladu se smluvními podmínkami započtena na souhrnný poplatek. Následně byla pohledávka postoupena nejprve na právnická osoba S.a.r.l., následně na žalobkyni. Pohledávka byla postoupena v celkové výši 25 040 Kč (15 000 Kč – nedoplatek jistiny, 10 040 Kč nedoplatek souhrnného poplatku). Žalobkyně požaduje v tomto řízení nedoplatek jistiny se zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaný úrok ve výši 10 040 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 26. 8. 2009 vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO, jako původní věřitelka při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši vrátit a zaplatit k tomu poplatky v souhrnné výši 12 540 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit 27 540 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách, 59 splátek po 465 Kč a poslední ve výši 105 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 500 Kč. Jednotlivé splátky byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho Ze smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla řádně postoupena nejprve na přechodného věřitele a následně na žalobkyni. Žalovanému bylo každé postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na půjčku plnil jen v částečném rozsahu (2 500 Kč). Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.