10 C 147/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Hnátnickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 202 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 202 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 002 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného. Strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení]. Pojistné pro pojistné období bylo 20 004 Kč s měsíční splatností po 1 667 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 31. 8. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Smlouva tak byla následně ukončena v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními ke dni 28. 2. 2022. Za období od 31. 8. 2021 do 28. 2. 2022 činí dlužné pojistné 10 002 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužného pojistného a poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky a dále zákonné úroky z prodlení z částky 10 002 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní výzvu, avšak žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Ke skutkovému stavu věci soud z pojistné smlouvy ze dne 15. 3. 2021 zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] – [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Pojištěnými osobami byl žalovaný, [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Pojištění bylo sjednáno na 20 let, počátek pojištění 1. 4. 2021 a konec pojištění 31. 3. 2041. Pojistné činilo 1 667 Kč měsíčně a splatnost prvního pojistného byla dne 1. 4. 2021. Z upomínky ze dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 001 Kč a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Podáním ze dne 3. 4. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného zanikla, žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky 10 002 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2023 pak soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta k plnění, ani v té však dlužné pojistné nezaplatil. Soud v daném případě vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a § 2804, dle kterého upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V řízení bylo smlouvou [číslo] prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z. s počátkem pojištění ke dni 1. 4. 2021. Pojištění bylo sjednáno na dobu 20 let. Protože žalovaný přestal hradit pojistné, žalobkyně ho upozornila v upomínce na možnost zániku pojištění. Ani po této výzvě žalovaný pojistné neuhradil, proto pojistná smlouva v souladu s § 2804 o. z. zanikla. Žalovaný dluží žalobkyni za období od 31. 8. 2021 do 28. 2. 2022 částku 10 002 Kč a náklady spojené s odesláním upomínky ve výši 200 Kč dle aktuálně platného sazebníku. Celkem tedy 10 202 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupkyně žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokátky za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.