10 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 6 000 Kč a dále - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50%. - zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 1.1.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, b) kapitalizovaný úrok ve výši 2 284 Kč od 1. 12. 2005 do 30. 11. 2006, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení uvedená žalobcem v žalobě. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že věřitel - společnost právnická osoba, IČO, poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce číslo ze dne 1. 12. 2005. Žalovaná se zavázala půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 3 984 Kč. Žalovaná se zavázala částku uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 11. 2006. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela a původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupil pohledávku s účinností ke dni 1. 7. 2015 na právnická osoba S. á. rl. Uvedená společnost předmětnou pohledávku dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila na žalobce. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobci celkem částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o půjčce, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní poměry vzniklé před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly posouzeny podle dosavadních právních předpisů (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Právní posouzení věci proto vychází z ustanovení § 657, § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novely číslo (účinné do 30. 6. 2010), a dle úředního sdělení obec národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výše úroků z prodlení pro každé kalendářní pololetí prodlení žalované odpovídá repo sazbě stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, která je platná k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. O postoupení pohledávky rozhodl soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť k postoupení pohledávky na žalobce (i na přechodného věřitele) na základě smluv o postoupení pohledávek došlo již za účinnosti tohoto zákona. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci. obec a číslo. června JUDr. Milena Heřmanová v. r. soudkyně