10 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa , obec manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa , obec o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], okr. [obec], rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželé podali společný návrh na rozvod manželství. Uvedli, že v důsledku rozdílných názorů došlo k postupnému odcizení. Nevedou společnou domácnost a manželka se v květnu 2021 odstěhovala. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný skutkový stav shora uvedený. Manželé spolu nežijí, manželství je formálním svazkem. Žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití. Z uvedeného je nepochybné, že oba účastníci chtějí dosáhnout rozvodu. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Soud vycházel ze shora uvedeného a vzal za prokázané, že oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Soud zjistil, že účastníci jsou rodiči nezl.dítěte [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Vzal za prokázané, že poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou 0 Nc 1 [číslo] dne 5. dubna 2022. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu nežijí Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití oba účastníci vylučují. Zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Provedeným řízením soud vzal za prokázané, že manželé spolu nežijí, manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Mezi účastníky je shoda o důvodech rozvratu, které spočívají v názorové odlišnosti každého z manželů, která vedla k odcizení. Na těchto příčinách rozvratu se manželé shodli. Ani soud neshledal důvodu k jinému hodnocení důvodů rozvratu manželství, než jak je vidí sami účastníci. Prostředí v rodině není dobré ani pro nezletilé dítě účastníků. Manželství je pouze formálním svazkem. Účastníci požádali o rozhodnutí dle § 115 a o. s. ř. přímo v návrhu na zahájení řízení. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezl. dítěte, z důvodů shora uvedených, jehož poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.