10 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci manželka: celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa, obec manžel: celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa, obec o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, okr. obec, rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství. Uvedli, že v důsledku rozdílných názorů došlo k postupnému odcizení. Nevedou společnou domácnost a manželka se v květnu 2021 odstěhovala. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný skutkový stav shora uvedený. Manželé spolu nežijí, manželství je formálním svazkem. Žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití. Z uvedeného je nepochybné, že oba účastníci chtějí dosáhnout rozvodu. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese obec. Soud vycházel ze shora uvedeného a vzal za prokázané, že oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Soud zjistil, že účastníci jsou rodiči nezl.dítěte jméno celé jméno manžela, datum narození. Vzal za prokázané, že poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou 0 Nc 1 číslo dne 5. dubna 2022. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu nežijí Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití oba účastníci vylučují. Zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. příjmení manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Provedeným řízením soud vzal za prokázané, že manželé spolu nežijí, manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Mezi účastníky je shoda o důvodech rozvratu, které spočívají v názorové odlišnosti každého z manželů, která vedla k odcizení. Na těchto příčinách rozvratu se manželé shodli. Ani soud neshledal důvodu k jinému hodnocení důvodů rozvratu manželství, než jak je vidí sami účastníci. Prostředí v rodině není dobré ani pro nezletilé dítě účastníků. Manželství je pouze formálním svazkem. Účastníci požádali o rozhodnutí dle § 115 a o. s. ř. přímo v návrhu na zahájení řízení. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezl. dítěte, z důvodů shora uvedených, jehož poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).