10 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Ordošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 520 140,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- 520 140,69 Kč- kapitalizovaný úrok ve výši 14 380,90 Kč za období od 24. 3. 2024 do 1. 7. 2024,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 808,65 Kč za období od 26. 3. 2024 do 1. 7. 2024,- úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 518 237,69 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 518 237,69 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 59 720 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 520 140,69 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne 29. 7. 2020 s původní věřitelkou – , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované finanční prostředky ve výši 663 138 Kč, za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 9,99 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalované byly účtovány poplatky v celkové výši 1 903 Kč, a to 900 Kč za náklady spojené s prodlením, 576 Kč a 427 Kč za pojištění. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 864 Kč, vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když se dostala do prodlení se splácením úvěru. Původní věřitelka proto úvěr ke dni 23. 3. 2024 zesplatnila. Následně byla pohledávka postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., následně na žalobkyni. Žalobkyně požaduje v tomto řízení nedoplatek jistiny a poplatků ve výši 520 140,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní upomínce.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy ze dne 29. 7. 2020 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se jako původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 663 138 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit v měsíčních splátkách po 8 864 Kč. Úvěr byl poskytnut výhradně za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček poskytnutých původní věřitelkou či jinými finančními institucemi. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 663 138 Kč, zpočátku řádně splátky hradila, následně se dostávala častěji do prodlení, byla opakovaně urgována o zaplacení dlužné částky, následně byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu dopisem ze dne 23. 3. 2024. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Ze smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka byla řádně postoupena nejprve na přechodného věřitele a následně na žalobkyni. Žalované bylo každé postoupení pohledávky oznámeno.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaná porušila svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, když se se splácením dluhu dostala do prodlení. Postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se smluvním úrokem i zákonným úrokem z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupkyně žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 20 806 Kč, odměnou advokátky za tři úkony po 10 420 Kč podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6 AT (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč. Protože je zástupkyně žalobkyně plátcem DPH, náleží jí též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem náklady řízení činí 59 720 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.