10 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Hnátnickou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 385,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - 22 385,34 Kč, - úrok ve výši 15 % ročně z částky 19 255,34 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 255,34 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení, - kapitalizovaný úrok ve výši 2 924,84 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 574 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 348 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 385,34 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne 4. 8. 2008 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě reg. č. hodnota. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 20 000 Kč. Úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně úvěr ke dni 25. 7. 2023 zesplatnila. Dlužná částka ke dni 21. 9. 2023 činila 25 884,18 Kč (jistina 19 255,34 Kč, poplatky 3 130 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 924,84 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 574 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně, ani po předžalobní upomínce. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. hodnota ze dne 4. 8. 2008 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému kreditní kartu a úvěr ke kreditní kartě do limitu 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky činila 100 Kč. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný od uzavření smlouvy 4. 8. 2008 pravidelně čerpal úvěr z kreditní karty a zpočátku úvěr řádně splácel, později se dostával častěji do prodlení a poslední splátku uhradil 20. 3. 2023, od té doby na úvěr nezaplatil ničeho. Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu porušení podmínek a vyzvala žalovaného k úhradě vyčerpané části úvěru, která se ke dni zániku smlouvy stala splatnou. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta k plnění. Ani poté dluh žalovaný neuhradil. Po právní stránce soud danou věc posoudil v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. podle dosavadních právních předpisů, tedy podle § 269 odst. 2 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy opakovaně čerpal peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč a zavázal se je splácet v souladu s ujednanými podmínkami. Žalovaný svůj závazek porušil, s úhradou jednotlivých splátek se dostával do prodlení, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a požadovala úhradu zbývající částky. Žalovaný ani po opakovaných výzvách dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná a zcela jí vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 896 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 348 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.