10 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Ordošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 103,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - 14 103,34 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 344,77 Kč, - kapitalizovaný úrok ve výši 19 401,54 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 169,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - úrok ve výši 21 % ročně z částky 8 169,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 103,34 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tj. právnická osoba, IČO IČO) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a dále částku 16 720 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky, poslední příslušná splátka byla uhrazena 23. 1. 2012. Dluh se tak stal zcela splatný, ke dni 14. 4. 2012 činila dlužná jistina 8 169,93 Kč a dlužný poplatek částku 6 830,07 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na tu však žalovaný nereagoval. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 14 103,34 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 169,93 Kč a poplatku ve výši 5 933,41 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 19 401,54 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 344,77 Kč, dále úrok ve výši 21 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 169,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Ze smlouvy o půjčce ze dne 19. 2. 2011 vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO IČO, jako původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatky v celkové výši 36 720 Kč, a to v týdenních splátkách po 612 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 21 720 Kč, od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na půjčku plnil jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původního věřitele na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná a zcela jí vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.