10 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Ordošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 976 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- 19 976 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 563,02 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 24 438,47 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 11 579,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úrok ve výši 20,11 % ročně z částky 11 579,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 976 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tj. , právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a dále částku 10 876 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 430 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 046 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 576 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky, poslední příslušná splátka byla uhrazena 12. 11. 2012. Dluh se tak stal zcela splatný, ke dni 2. 4. 2013 činila dlužná jistina 11 579,84 Kč a dlužný poplatek částku 8 396,16 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na tu však žalovaný nereagoval. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 19 976 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 579,84 Kč a poplatku ve výši 8 396,16 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 24 438,47 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 563,02 Kč, dále úrok ve výši 20,11 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 11 579,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o půjčce ze dne 13. 7. 2012 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatky v celkové výši 25 876 Kč, a to v týdenních splátkách po 576 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 5 900 Kč, od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na půjčku plnil jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původního věřitele na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná a zcela jí vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.