10 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 70 023,06 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 70 023,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 70 023,06 Kč od 11. 4. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 65 128 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 70 023,06 Kč. V žalobě uvedl, že dne 6. 2. 2019 si žalovaný v odštěpném závodu žalobce [příjmení] [obec] objednal opravu vozidla Audi RS 6 Avant Quat 4,2, VIN: [anonymizováno] (zakázkový list [anonymizováno] [číslo]). Žalobce tuto objednávku žalovaného akceptoval a opravu řádně provedl. Tím došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012.Sb., občanský zákoník, přičemž žalobce svoji povinnost plynoucí ze smlouvy provedením opravy splnil (důkaz zakázkovým listem [anonymizováno] [číslo] ze dne 6. 2. 2019). Následně žalovanému žalobce provedenou opravu vozidla vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 70 023,06 Kč vč. DPH. Splatnost faktury připadla na 10. 4. 2019. Faktura však zůstává dodnes zcela neuhrazena, důkaz: fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2019.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla, že s vozidlem havaroval, vozidlo bylo žalobci dopraveno po dopravní nehodě, z opravny po provedení opravy vyzvednuto a žalovaný následně vozidlo dále používal. Dovolával se však skutečnosti, že zakázkový list neobsahuje jeho podpis a jeho podpis neobsahuje ani doklad o převzetí vozidla po opravě. Tvrdil, že ve věci není pasivně legitimován. Pro případ, že by byl pasivně legitimován, zpochybňoval způsob sjednání smlouvy i výši ceny opravy.

3. Mezi účastníky tedy není sporu, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla, že s vozidlem havaroval, vozidlo bylo žalobcem opraveno po dopravní nehodě a žalovaný následně vozidlo dále používal.

4. Spornou zůstala pasivní legitimace žalovaného ve vztahu k provedené opravě, platnost smlouvy a výše nároku. Ke sporným skutečnostem bylo provedeno dokazování.

5. Okresní soud již ve věci rozhodl mezitímním rozsudkem 10 C 198/2020 - 84 ze dne 30. 11. 2021 co do základu věci. Odvolací soud usnesením č.j. 47 Co 35/ 2022 - 104 ze dne 23. března 2022 mezitímní rozsudek okresního soudu zrušil. Uvedl, že pokud měl okresní soud za to, že smlouva je platná, není zřejmé, proč to nepostačovalo k rozhodnutí o celé věci a proč bylo rozhodnuto jen o jejím základu. Věc proto okresnímu soudu vrátil k dalšímu řízení.

6. Okresní soud se tedy věcí znovu zabýval při jednání dne 12. 7. 2022 s tím, že bude rozhodnuto o celé projednávané věci a účastníkům byla poskytnuta možnost, vyjádřit se ke svým dosavadním důkazním návrhům i z hlediska rozhodných skutkových okolností ohledně výše nároku a rozhodnutí soudu o celé projednávané věci. Tím nebyla dotčena koncentrace řízení dle § 118 b/ o.s.ř. Účastníci také žádné nové důkazní návrhy neučinili. Zejména se soud v dalším řízení zabýval ujednáním o ceně, rozsahem opravy – zakázkový list, a způsobem určení ceny díla /cena odhadem/. <b>7. Provedeným řízením vzal soud za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci:</b> Mezi účastníky není sporu a z listinných důkazů vyplývají tyto rozhodné skutečnosti: Žalovaný byl v rozhodné době v únoru 2019 vlastníkem vozidla Audi RS 6 Avant Quat 4,2, VIN: [anonymizováno]. Žalovaný s tímto vozidlem havaroval. Jednalo se již o druhou havárii předmětného vozidla. Při první havárii si nechal vozidlo opravit u žalovaného, přičemž jednal se zaměstnancem žalovaného panem [příjmení]. Měl tak i jeho číslo mobilního telefonu. To vyplývá i ze zakázkového listu, konkrétně z telefonního čísla uvedeného na zakázkovém listě.

8. Soud vzal za prokázané, že po druhé havárii předmětného vozu se žalovaný obrátil rovněž na žalobce. Zajistil odtažení vozidla před servis žalobce a následně dne 6. 2. 2019 zatelefonoval zaměstnanci žalobce [jméno] [příjmení], jehož telefonní číslo již znal z předchozího provádění opravy. Jemu sdělil, že vozidlo již je před servisem a telefonicky u něho objednal jeho opravu. Je to prokázáno obsahem výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 68 a násl. spisu) obsahem protokolu o poškození vozidla i obsahem zakázkového listu, telefonního čísla na zakázkovém listu uvedeného. Současně mu sdělil, že bude následovat plnění pojišťovny, a že si přeje, aby cena opravy odpovídala výši pojistného plnění, které mu bude poskytnuto. Cenu proto uvedli dle rozsahu předpokládaného plnění pojišťovny. Z výpovědi tehdejšího zaměstnance žalobce [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že na základě předchozího jednání o opravě předmětného vozu žalovaného znal z osobního jednání a věděl spolehlivě, že jedná opravdu s ním. Výpověď svědka byla jasná, konkrétní, určitá, v návaznosti na ostatní listinné důkazy, soud neměl žádného důvodu o její pravdivosti pochybovat a proto jí uvěřil. O tom svědčí konkrétní pasáže výpovědi svědka (strana 1 přílohy k protokolu ze dne 16. 11. 2021)

9. Svědek uvedl, že domlouvali, co a jak má být opraveno, on to nahlásil na pojišťovně. Žalovaný říkal, že kvůli tomu, že už ta nehoda do roka byla 2x, tak tam má jenom nějakou část, co mu pojišťovna zaplatí a shodli se na částce, kterou napsali do zakázkového listu. Díly na Audi, to bylo dle svědka nějaké RR6, RR4, jsou drahé, takže tomu odpovídal rozsah opravy, kterou zapsal do zakázkového listu Následně došlo ústně /telefonicky/ ke změně požadavku žalobce- k ústní změně smlouvy:. Citace výpovědi svědka: „ pan [celé jméno žalovaného] volal, že si volal na pojišťovnu, že nemá limit nějakých 40 000 Kč, ale 65 000 Kč. Řekli jsme dobře, budeme opravovat na nějakých těch 65 000 Kč. Já jsem mu udělal nějaké základní nacenění. Říkám, že to vychází kolem 70 000 Kč. On říkal jo, to je v pořádku, když to pojišťovna doplatí nebo nedoplatí, tak těch 5 000 Kč nebo kolik to bude, s tím nemám problém, to doplatí. Hlavně, aby to bylo co nejvíc opraveno. Takže jsme na autě opravovali, já jsem chodil za klukama do klempírny, říkal jsem jim, co mají dělat, co se bude opravovat, co se nebude opravovat. S panem [celé jméno žalovaného] jsme byli v každodenním kontaktu, volali si tak 4x, 5x, abychom vše dotáhli do nějakého konce. Vozidlo jsme teda opravili“. Po provedení opravy došlo k předání a převzetí vozidla: svědek výslovně uvedl: „ a panu [celé jméno žalovaného] volám, že oprava je hotová, že se může pro vůz dostavit. Pan [celé jméno žalovaného] mi říkal, že bohužel nemůže v tuto chvíli, ale že vůz potřebuje a pošle nějakého zaměstnance.“ 10. Lze tedy dospět ke skutkovému závěru, pokud svědek vypověděl, že na základě uvedených telefonických rozhovorů udělal žalovanému základní nacenění, že se jednalo o ústní změnu smlouvy o rozšíření rozsahu prací a tomu odpovídající ústní změnu smlouvy o určení ceny odhadem. Svědek dále vypověděl, že v průběhu té doby se také žalovaný osobně zastavil na provozovně kvůli výměně pneumatik, takže spolu o opravě vozidla hovořili i osobně. Pokud tedy svědek vypověděl, jak žalovanému volal, že oprava je hotová, že se může pro vůz dostavit a žalovaný mu sdělil, že v tuto chvíli nemůže, a že pošle nějakého svého zaměstnance a ten se po telefonické domluvě ohlásil, aby mu vozidlo vydal, jednalo se o ústní pověření k zastupování při vyzvednutí vozidla z opravy. Takto pověřená osoba také podepsala převzetí vozidla. Tomuto obsahu ujednání odpovídá i následné chování účastníků. Plnou moc od žalobce poslal svědek dle své výpovědi pojišťovně. Pojišťovna opravu neuhradila s odůvodněním, že rozsah poškození automobilu neodpovídá tvrzení žalovaného o srážce se zvěří. To je prokázáno rovněž listinným důkazem, sdělením pojišťovny. Žalobce proto poslal fakturu na žalovanou částku 70 023 Kč žalovanému To je prokázáno rovněž listinným důkazem, předmětnou fakturou na č.l. 33 spisu, žalovaný ji však neuhradil. Obsahu této výpovědi odpovídají také další listinné důkazy, sdělení pojišťovny adresované žalovanému, že požadované pojistné nevyplatí, protože charakter poškození vozu neodpovídá tvrzenému střetu vozidla se zvěří.

11. Skutkový stav je tedy spolehlivě prokázán výpovědí svědka [příjmení] a uvedenými listinnými důkazy. V návaznosti na jeho výpověď je důkazem i Zakázkový list č. [anonymizováno] [číslo] v podobě jeho následných přepisů rukou, vysvětlující genezi vývoje smluvního ujednání mezi účastníky, stejně tak jako původní rozpočet na částku 23 000 Kč, jehož se dovolává žalovaný/předložil jej k důkazu/.

12. Při volném hodnocení důkazů nutno dojít k závěru, že z provedených důkazů vyplývá jednoznačný závěr, že jednotlivé důkazní prostředky do sebe zapadají bez jakýchkoliv pochybností. Svědek [příjmení] věrohodně a komplexně popsal genezi obsahu smlouvy co do výše ceny a rozsahu plnění. Tomu odpovídají v převážné části i následné úpravy zakázkového listu včetně ceny odhadem. Přestože nárazník tam byl opomenut, byl sjednán, proveden a fakturován, přičemž obsah zakázkového listu v podobě jeho přepisů je pouze následným zachycením většiny ústně sjednaných změn smlouvy o dílo. Absence zápisu nárazníku tak z pohledu časového (když nejprve je ústně sjednáno a pak vepsáno do zakázkového listu) nemá vliv na platnost smlouvy, resp. jejích ústně sjednaných novací. Jeho podpis zmocněncem žalovaného pak tyto změny, (minimálně co do rozsahu ceny díla odhadem) potvrzuje. Konečně pak pokud jde o původní nacenění na 23 000 Kč, svědek [příjmení] vysvětlit dobu a okolnosti vzniku tohoto původního úsporného nacenění na 23 000 Kč, zasadil jeho existenci časově do vývoje obsahu smlouvy ohledně toho, v jakém rozsahu se původně k přání žalovaného, ještě před prvním podpisem zakázkového listu na částku 40 000 Kč, uvažovalo, že by bylo opravováno, a tedy právě existence tohoto nacenění na 23 000 Kč, následně podpis zakázkového listu na jinou částku 40 000 Kč a následně vývoj až k 65-70 tis. Kč jen spontánně a logicky potvrzuje skutečnost, že k vývoji obsahu smlouvy v podobě dílčích změn co do rozsahu plnění a odhadované ceny došlo tak, jak tvrdí žalobce a jak vyplývá z výslechu svědka [příjmení] v návaznosti na ostatní provedené důkazy, včetně důkazů listinných. Lze tedy po skutkové stránce uzavřít, že všechny relevantní provedené důkazní prostředky do sebe zapadají a podávají jednoznačný závěr o vývoji smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným tak, jak žalobce tvrdí. Tyto pak vedou k závěru o pravdivosti skutkových tvrzení žalobce. Naopak žalovaný v rámci své obrany uvádí vzájemně logicky rozporuplné skutečnosti.

13. K povaze zakázkového listu: Zakázkový list obsahuje genezi vývoje smlouvy, resp jejich ústních změn, tak jak do něho svědek [příjmení] postupně zaznamenával obsah většiny ústních ujednání o změně smlouvy mezi účastníky. Svědek také přesvědčivě vysvětlil, proč tam nezaznamenal i opravu nárazníku. Lze rovněž citovat i obsah jeho výpovědi ohledně ceny odhadem i rozsahu prací včetně nárazníku /viz příloha protokolu o jednání na č.l. 68 s výpovědí svědka/.

14. Dále soud vzal za prokázané, že dílo bylo provedeno řádně a v provozuschopném stavu, jak je rovněž patrno i z následného chování účastníků, když žalovaný jej následně využíval až do další dopravní nehody, jak je patrno také z nesporných tvrzení účastníků. Po další dopravní nehodě pak vozidlo bylo zlikvidováno. Soud tedy této výpovědi svědka uvěřil, neboť je konkrétní, jasná, přesvědčivá a v souladu s dalšími provedenými důkazy. Z těchto důvodů vzal soud za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě. <b>15. K obraně žalovaného:</b> Tvrzení žalovaného jsou zjevně nepravdivá a nelogická. Žalovaný také přes poučení dané soudem neuvedl svoji skutkovou verzi. Neuvedl, jak se vozidlo dostalo do jeho dispozice., jak se mohlo stát, že po jeho dopravní nehodě došlo k opravě vozu v jeho vlastnictví, který on následně dále používal. Z logiky věci pak vyplývá, že si opravu zajistil. Soud uvěřil výpovědi svědka [jméno] [příjmení], na kterou navazují shora uvedené listinné důkazy. Rozhodující skutečnosti jsou účastníkům známé a byly projevené v době uzavření smlouvy. Stalo se tak ústně a žalovaným nepodepsaná objednávka na tom nic nemění, tuto skutečnost pouze upřesňuje zakázkový list s jeho postupnými úpravami, který pouze specifikuje vývoj a genezi ujednání. Totéž se týká i žalovaným nepodepsaného dokladu o převzetí vozidla, které následně jako vlastník používal a které bylo potom znovu havarované. Je zcela zjevné, že obrana žalovaného je spíše snahou o právní formalismus, ve snaze zastřít skutečný stav věci a skutečný průběh skutkového děje.

16. Žalovaným učiněný důkazní návrh jeho účastnickým výslechem byl učiněn až po koncentraci řízení dle § 118 b o.s.ř. Nejedná se ani o důkazní návrh, který by vyplynul z výpovědi slyšeného svědka [příjmení] či z jiného provedeného důkazu. Jím uvedené skutečnosti byly tvrzeny žalobcem od počátku a nejedná se tedy o skutečnosti, které by nově vyplynuly z výpovědi svědka, či z jiného důkazu, a které by prolomily koncentraci řízení dle § 118 b o.s.ř. Právem proto žalobce tuto skutečnost namítá.

17. Jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány a ani ze řízení potřeba provedení dalších důkazů nevyplynula. <b>18. Po provedeném dokazování lze tedy učinit tento skutkový závěr:</b> Žalovaný byl v rozhodné době v únoru 2019 vlastníkem vozidla Audi RS 6 Avant Quat 4,2, VIN: [anonymizováno]. Žalovaný s tímto vozidlem havaroval. Jednalo se již o druhou havárii předmětného vozidla. Při první havárii si žalovaný nechal vozidlo opravit u žalobce, přičemž jednal se zaměstnancem žalovaného panem [příjmení]. Měl tak i jeho číslo mobilního telefonu. To vyplývá i ze zakázkového listu, konkrétně telefonního čísla uvedeného na zakázkovém listě. Jednání o uzavření smlouvy o provedení opravy vozidla Audi po havárii dne 6. 2. 2019 probíhalo ústně (telefonicky) mezi zaměstnancem žalobce [jméno] [příjmení] a žalovaným, čemuž odpovídalo i faktické jednání žalovaného. Tím bylo přistavení vozu po havárii, telefonické a v jednom případě i osobní jednání o rozsahu opravy a předpokládaném pojistném plnění, jeho příchod na provozovnu k výměně pneumatik i následná telefonická žádost o vydání vozidla zaměstnanci žalovaného. Na základě popsaného jednání vyhotovil svědek [příjmení] zakázkový list, který byl ze shora uvedených důvodů žalovaným pověřenou osobou podepsán stejně jako doklad o převzetí vozidla. Cena opravy byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána v rozsahu prací dle předpokládané výše plnění pojišťovny – cena odhadem a v průběhu provádění prací ústně měněna. Zakázkový list, postupně doplňovaný svědkem [příjmení], pak dokumentuje genezi vývoje toho ústního ujednání o změně smlouvy.

19. Žalovaný byl dle § 118 a odst. 3 o.s. ř. řádně poučen o tom, že je povinen tvrdit a prokázat svoji procesní obranu o tom, že objednatelem prací při opravě vozidla, účastníkem smlouvy o provedení opravy vozidla v jeho vlastnictví,, se kterým havaroval,, a které následně dále užíval, nebyl on, ale někdo jiný, včetně toho, že údajně vozidlo nepřevzal a také námitky ohledně rozsahu sjednaných prací a jejich ceně. V průběhu řízení však vyšlo najevo, že procesní obrana žalovaného je vedena spíše snahou zastřít skutečný skutkový děj, jak shora blíže uvedeno. <b>20. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:</b> Právní poměry účastníků se řídí ust. zák. č. 89/2012 Sb (dále jen občanský zákoník). Soud se zabýval výkladem právního jednání účastníků.

21. Podle § 574 OZ na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné - viz také ústavní nález I. ÚS 625/03. Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy.

22. Podle § 1726 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

23. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba, a není-li doba plnění ujednána, provede dílo v době přiměřené jeho povaze, přičemž se má za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za dokončené se podle § 2605 odst. 1 o. z. považuje dílo tehdy, byla-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu; má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené jejich úspěšným provedením s tím, že výsledek zkoušky se zachytí v zápisu (§ 2607 o. z.). Právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli podle § 2610 o. z. provedením díla. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení V posuzované věci se nejedná o překročení ceny díla dle § 2 612 občanského zákoníku a námitka žalovaného ohledně možnosti překročení ceny díla až o 10 % dle ustálené judikatury, na popsanou situaci nedopadá. <b>24. Lze tedy učinit tento právní závěr:</b> Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel při ústním jednání ve spojení s písemným zakázkovým listem, uzavřeli ve smyslu ust. § 2586 o. z., v souladu s § 574 a § 1 726 o.z, platnou smlouvu o dílo, kterou se žalobce zavázal provést pro žalovaného dílo spočívající v opravě vozidla ve vlastnictví žalovaného, po dopravní nehodě, se kterým žalovaný havaroval. Jednalo se tedy o platnou smlouvu o provedení opravy vozidla Audi po havárii dne 6. 2. 2019. Jednání probíhalo ústně (telefonicky) mezi zaměstnancem žalobce [jméno] [příjmení] a žalovaným, čemuž odpovídalo i faktické jednání žalovaného. Tím bylo přistavení vozu po havárii, jednání o rozsahu opravy a předpokládaném pojistném plnění, jeho příchod na provozovnu k výměně pneumatik i následná telefonická žádost o vydání vozidla zaměstnanci žalovaného. Cena díla byla určena odhadem, stejně jako následné ústní změny smlouvy – rovněž cena určená odhadem. Na základě popsaného jednání vyhotovil svědek [příjmení] zakázkový list, který byl ze shora uvedených důvodů podepsán žalovaným ústně pověřenou osobou, stejně jako doklad o převzetí vozidla. Cena opravy byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána odhadem v rozsahu prací dle předpokládané výše plnění pojišťovny. Dílo bylo dle § 2 586 a násl. provedeno řádně a v provozuschopném stavu. Dílo je funkční a i z následného jednání žalovaného vyplývá, že žalovaný převzetí funkčního díla akceptoval. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Žalovaný vozidlo v jeho vlastnictví také následně využíval. Žalovaný dosud neuhradil ani část ceny díla a dostal se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku.

25. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobcem uplatněný nárok je po právu na základě platné smlouvy. Nárok je důvodný nejen ohledně původně v zakázkovém listě uvedených 40 000 Kč /či dokonce žalovaným namítaných 23 000 Kč, ale i v celkové žalované částce 70 023,06 Kč, a proto žalobě zcela vyhověl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (vyhláška č 484/2000 Sb., byla s účinností ke dni 7.5. 2013 zrušena jako protiústavní nálezem Ústavního soudu ze dne 17.4. 2013, sp.zn. Pl. ÚS 25/12 vyhlášeným ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013). Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 11 úkonů právní služby dle §11 odst.1, písm. a),d),g) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění a účast na jednáních u soudu a písemná podání v souladu s vyúčtováním právního zástupce ze dne 15. 8. 2022, a to ve výši dle § 7, bod 5 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 3 940 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za uvedené.úkony tedy odměnu 43 340 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů za těchto 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst.3 o.s.ř.).

27. Zároveň byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, které žalobci vznikly cestou k ústnímu jednání soudu dne z místa sídla advokáta žalobce v [obec] do [obec] a zpět, a to náhrady za promeškaný čas na této cestě advokáta žalobce k uvedenému soudnímu jednání a zpět,. Na cestovném osobním automobilem dle technického průkazu vozidla, a to v souladu s § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, za použití § 157 odst. 3 a 4. a § 189 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. v platném znění, ve spojení s platnou vyhláškou. Takto soud přiznal žalobci náhradu cestovného ve výši základní sazby a dále náhradu výdajů za spotřebované pohonné hmoty. Celkem na cestovném náhradu ve výši 4 869, resp. 5 994,49 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 802 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 65 128 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce.

28. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.