10 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 727 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 727 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 654 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 73 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.</b> Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 14. 4. 2021, zaplacení částky 727 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek vody. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce vody [číslo] zajišťovala pro žalovaného dodávku pitné vody na adrese [adresa žalovaného]. Za provedené služby v období od 23. 10. 2019 do 13. 10. 2020 žalobkyně vyúčtovala částku 654 Kč s lhůtou splatnosti dne 30. 10. 2020 a v období od 5. 9. 2019 do 22. 10. 2019 žalobkyně vyúčtovala částku 73 Kč s lhůtou splatnosti dne 30. 10. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dne 27. 1. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů - viz smlouva, vyúčtování (§ 115a občanského soudního řádu). Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 8, § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, dále z ustanovení § 13 vyhlášky č. 428/2001 Sb., která je prováděcím předpisem k zákonu č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení byla určena ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.