10 C 242/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou: anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa o zaplacení částky 1 846 766,11 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 801 016,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 19 850 Kč za období od 13. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 743 727,21 Kč za období od 1. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 41 318,18 Kč za období od 6. 6. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 737 356,30 Kč za období od 31. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 40 964,24 Kč za období od 6. 6. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 200 947,17 Kč za období od 5. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 16 853 Kč za období od 5. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 10% ročně z částky 45 750 Kč za období od 8. 5. 2020 do 15. 7. 2020,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 199 000,50 Kč rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1 846 766,11 Kč z titulu plnění ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 21. 11. 2019 - novostavba stanice technické kontroly – střecha administrativní budovy. Žalovaný je v prodlení s plněním z této smlouvy ohledně zaplacení částky 19 850 Kč, neboť dílo mu řádně dokončil a předal 13. 12. 2019 bez vad a nedodělků. Dále se domáhal plnění ze smlouvy o dílo z 23. 1. 2020, když toto dílo předal 4. 6. 2020 bez vad a nedodělků, žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 1 781 116,11 Kč. Dále se jednalo o smlouvu o dílo ze 17. 3. 2020, rovněž řádně předaného a vyúčtovaného, ohledně něhož byl ke dni podání žaloby žalovaný v prodlení ohledně 45 750 Kč. V této části však žalobce vzal žalobu zpět a usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2020 č. j. 10 C 242/2020 - 54 bylo v této části řízení zastaveno, protože žalovaný po podání žaloby tuto částku uhradil, tedy částečně plnil. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že mezi účastníky byly uzavřeny v žalobě uvedené smlouvy o dílo. Uvedl, že nepopírá, že žalobce dílo dokončil a předal mu tak, jak žalobce tvrdil, tedy dle předávacího protokolu bez vad a nedodělků. V odporu proti platebnímu rozkazu po podání žaloby dne 27. 10. 2020 namítl vady po předání díla. Ohledně prvé smlouvy namítal drobnou vadu spočívající v zatékání (viz citovaný protokol o jednání) a ohledně druhé smlouvy nepatřičné prohýbání střechy ke konci května 2020. Tvrdil, že prvá vada se projevila během zkušební doby. Provedeným řízením vzal soud za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci: Mezi účastníky není sporu a z listinných důkazů vyplývají tyto rozhodné skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci: 1. smlouva: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ev. [číslo] ze dne 21. 11. 2019 o provedení díla„ Novostavba stanice technické kontroly – střecha administrativní budovy“ za cenu 430 000 Kč bez DPH. Žalobce dílo dle smlouvy dokončil a protokolárně předal žalovanému dne 13. 12. 2019. Dle obsahu předávacího protokolu (č. l. 11 spisu) dílo bylo předáno bez vad a nedodělků a zaplacení ceny díla v částce 397 000 Kč, žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2019 na částku 397 000 Kč, splatnou dne 12. 1. 2020. Na tuto fakturu zaplatil žalovaný částku 357 300 Kč, tj. 90 % z ceny díla. Dílo žalobce předávacím protokolem předal žalovanému bez vad a nedodělků. Žalobce pak podanou žalobou uplatnil právo na zaplacení ještě 5% ceny díla na základě této smlouvy, odpovídající částce 19 850 Kč. <b>2. smlouva:</b> Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo ev. [číslo] ze dne 23. 1. 2020 o provedení díla„ Novostavba stanice technické kontroly – střecha STK a střecha [právnická osoba]“ ve znění dodatků [číslo]. Žalobce dílo dle smlouvy dokončil a předal žalovanému dne 4. 6. 2020 dle předávacího protokolu ze dne 4. 6. 2020 (č. l. 33 spisu) bez vad a nedodělků Žalobce cenu díla vyúčtoval žalovanému dle čl. VI. smlouvy o dílo postupně dílčími fakturami, a to: a) fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020 splatnou dne 30. 4. 2020 na částku 826 363,57 Kč; b) fakturou č. [datum narozenížalobkyně] ze dne 30. 4. 2020 splatnou dne 30. 5. 2020 na částku 819 284,78 Kč; c) fakturou č. [datum narozenížalobkyně] ze dne 4. 6. 2020 splatnou dne 4. 7. 2020 na částku 211 523,34 Kč; d) fakturou č. [datum narozenížalobkyně] ze dne 4. 6. 2020 splatnou dne 4. 7. 2020 na částku 17 740 Kč. Na tyto faktury žalovaný ničeho neplnil, částka k zaplacení dle faktur činí celkem 1 874 911,69 Kč. V odstavci 6.5 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí faktury do výše 90 % a zbývající část odpovídající 5 % z ceny díla žalovaný zaplatí až po předání a převzetí díla a odstranění případných vad uvedených v předávacím protokolu a zbývajících 5 % z ceny díla až ke dni 31. 7. 2020. Ke dni podán žaloby žalovaný z této smlouvy nezaplatil částku 1 781 166,11 Kč odpovídající 95 % z ceny díla a jako příslušenství pohledávky zákonný úrok z prodlení. 3. smlouva mezi účastníky uzavřená již předmětem sporu není, protože po podání žaloby žalovaný z této smlouvy dobrovolně plnil částku 45 750 Kč a řízení bylo v této části zastaveno, tedy ohledně jistiny. Zbývá tedy pouze úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 45 750 Kč za období od 8. 5. 2020 do 15. 7. 2020. Předmětem sporu zůstalo, jak je patrno z obsahu protokolu o prvním jednání ze dne 20. 5. 2021 (č. l. 82 spisu) i z obsahu podání účastníků, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení ceny díla po jeho protokolárním předání bez vad a nedodělků, či nikoliv. Ke sporným skutečnostem soud provedl listinné důkazy účastníky navržené a předložené. Dále soud vzal za prokázaný (dle smlouvy o dílo ze dne 21. 11. 2019 na č. l. 4 spisu) obsah platebních podmínek pod bodem VI. – 6.

5. Do doby předání a převzetí díla měl odběratel zaplatit 90 % ceny díla. Dalších 5 % ceny díla měl odběratel zaplatit po předání a převzetí díla a odstranění případných vad uvedených v předávacím protokole. Pouze 5 % ceny díla měl zaplatit ke dni 31. 7. 2020 (datum ukončení zkušebního provozu). Obdobně dle smlouvy o dílo ze dne 23. 1. 2020 – č. l. 13 spisu a dodatků ke smlouvě jsou sjednány platební podmínky pod bodem VI. str. 5 smlouvy a odpovědnost za vady a záruka za jakost dle bodu X – [číslo] smlouvy. Rovněž je sjednána povinnost objednatele písemně reklamovat vady bez zbytečného odkladu, v reklamaci musí vady popsat, uvést, jak se projevují a co může objednatel konkrétně požadovat i lhůta k odstranění řádně reklamovaných vad. Odběratel měl zaplatit 90 % ceny díla ještě před předáním a převzetím díla dle provedených prací za uplynulý měsíc. Dalších 5 % ceny díla měl odběratel zaplatit po předání a převzetí díla a odstranění případných vad uvedených v předávacím protokole. Dále z obsahu emailu ze dne 30. 6. 2020 na č. l. 69 a připojeného doplňujícího vysvětlení žalobce na č. l. 67, se jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] omlouvá řediteli žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] za vzniklou situaci a věří, že bude schopen dostat svým závazkům v nejkratším možném termínu, prosí o schovívavost. Na základě obsahu shora uvedených smluv soud vzal za prokázané, že žalovanému se nepodařilo žádné vady po protokolárním předání díla bez vad a nedodělků prokázat a že v písemné smlouvě bylo ujednáno, že vady musí být vytknuty písemně, což se nestalo. Pokud by vady skutečně existovaly, měly být vytčeny bez zbytečného odkladu. Dílo bylo předáno dne 13. 12. 2019 dle prvé smlouvy a dle druhé smlouvy dne 4. 6. 2020. Tvrzení žalovaného k vyjádření k žalobě ze dne 27. 10. 2020 (č. l. 60 spisu) doručené následně žalobci soudem dne 3. 12. 2020, je pak vytčením vad zjevně opožděným. V návaznosti na citovaný email jednatele žalobce pak z logiky věci vyplývá, že se jednalo pouze o účelovou procesní obranu, kdy žalovaný nebyl schopen dostát svým smluvním závazkům poté, co prosil o schovívavost. Účastníci byli dle § 118b o.s.ř. odst. 1 věta 2 řádně poučeni, že mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání, jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která by mohla být účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhu na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností s tím, že k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118b odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl také dle § 119a o.s.ř. řádně poučen o tom, že je povinen tvrdit a prokázat svoji procesní obranu. Důkazní břemeno o sporných skutečnostech, tj. o tom, že řádně a včas uplatnil tvrzené vady a že takové řádně uplatněné vady měly vliv na splatnost kupní ceny, spočívalo na žalovaném. Takový důkaz se mu však nezdařil. Žádné další důkazy nebyly navrhovány a ani z řízení potřeba provedení dalších důkazů nevyplynula. Pokud žalovaný v závěru prvního jednání uvádí, že by navrhl doložení vytčených vad fotografiemi, které nemá v současné době k dispozici a zatím ani neví, zda takové fotografie vůbec má, a z jakého konkrétního data, pak takový důkaz je zcela nekonkrétní a neurčitý a nebyl do koncentrace řízení řádně uplatněn. Naopak svědčí o zřejmé nekonkrétnosti, neurčitosti a opožděnosti údajných vad. Z dalších provedených důkazů již soud nezjistil žádné rozhodné skutkové okolnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci. Lze tedy učinit tento skutkový závěr: I. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo ev. [číslo] ze dne 21. 11. 2019 o provedení díla„ Novostavba stanice technické kontroly – střecha administrativní budovy“ za cenu 430 000 Kč bez DPH. Žalobce dílo dle smlouvy provedl protokolárně předal žalovanému dne 13. 12. 2019 bez vad a nedodělků. Tím vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny díla v částce 397 000 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2019 na částku 397 000 Kč, splatnou dne 12. 1. 2020. Na tuto fakturu zaplatil žalovaný částku 357 300 Kč a částka 39 700 Kč odpovídající 10% z ceny nebyla uhrazena. Dle odst. 6.5 smlouvy o dílo do doby předání díla byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 90 % z celkové ceny provedených a odsouhlasených prací. Ze zbývajících 10 % ceny byl žalovaný povinen zaplatit polovinu (5% ceny díla) po předání a převzetí díla a odstranění případných vad uvedených v předávacím protokolu a polovinu (5 % ceny díla) do 31. 7. 2020 (ukončení zkušebního provozu, s tím, že místní šetření musí proběhnout do jednoho měsíce od předání díla, jinak se berou v úvahu pouze závady uvedené v předávacím protokolu). Předáním díla žalovanému bez vad a nedodělků vzniklo žalobci právo na zaplacení 5 % ceny odpovídající částce 19 850 Kč. Žalovaný je se zaplacením této částky v prodlení. Žaloba je proto ohledně této částky důvodná. Předmětem žaloby není část ceny díla ve výši 5 % odpovídající částce 19 850 Kč, která byla splatná ke dni 31. 7. 2020, tedy ke dni ukončení zkušebního provozu, přestože na tomto tvrzení staví žalovaný svoji procesní obranu. Kromě toho vada nebyla řádně a včas vytčena v souladu se se smlouvou shora uvedenou, což žalobce namítl. II. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo ev. [číslo] ze dne 23. 1. 2020 o provedení díla„ Novostavba stanice technické kontroly – střecha STK a střecha [právnická osoba]“ ve znění dodatků [číslo]. Žalobce dílo dle smlouvy dokončil a protokolárně předal žalovanému dne 4. 6. 2020 bez vad a nedodělků a vzniklo mu právo na zaplacení ceny díla. Žalobce cenu díla vyúčtoval žalovanému dle čl. VI. smlouvy o dílo postupně dílčími fakturami, a to: a) fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020 splatnou dne 30. 4. 2020 na částku 826 363,57 Kč; b) fakturou č. [datum narozenížalobkyně] ze dne 30. 4. 2020 splatnou dne 30. 5. 2020 na částku 819 284,78 Kč; c) fakturou č. [datum narozenížalobkyně] ze dne 4. 6. 2020 splatnou dne 4. 7. 2020 na částku 211 523,34 Kč; d) fakturou č. [datum narozenížalobkyně] ze dne 4. 6. 2020 splatnou dne 4. 7. 2020 na částku 17 740 Kč. Na tyto faktury žalovaný nic nezaplatil. Dle odst. 6.5 smlouvy o dílo do doby předání díla byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 90 % z celkové ceny provedených a odsouhlasených prací. Ze zbývajících 10% ceny byl žalovaný povinen zaplatit polovinu (5% ceny díla) po předání a převzetí díla a odstranění případných vad uvedených v předávacím protokolu a polovinu (5% ceny díla) do 31. 7. 2020 (ukončení zkušebního provozu, s tím, že místní šetření musí proběhnout do jednoho měsíce od předání díla, jinak se berou v úvahu pouze závady uvedené v předávacím protokolu). Žalobce žalobou uplatnil právo na zaplacení částky 1 781 166,11 Kč odpovídající 95 % z ceny díla dle smlouvy o dílo ev. [číslo] ze dne 23. 1. 2020. V předávacím protokole žádné závady ani nedodělky uvedeny nebyly. Žalobci proto vzniklo právo i na úhradu této části díla v žalované výši 1 781 166,11 Kč. Dohromady žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši 19 850 Kč + 1 781 166,11 Kč, tj. 1 801 016,11 Kč. Žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně splnil, žalovaný je však s plněním své smluvní povinnosti - úhrady žalované částky v prodlení. K procesní obraně žalovaného ohledně tvrzených vad: V řízení nebyly prokázány žádné vady díla, za které by žalobce odpovídal, a které by byly řádně a včas uplatněny. Právem žalobce namítá, že tvrzení žalovaného o vadách učiněné teprve ve vyjádření k žalobě, je opožděné a není určité. Je tomu tak proto, že z vyjádření žalovaného nelze zjistit ani místo, kde dle tvrzení žalovaného má do střechy zatékat, ani popis nedostatků hydroizolace, pokud žalovaný tvrdí, že„ zatéká z důvodu špatné hydroizolace patřičného stupně pro konkrétní typ střechy zhotovené žalobcem“. Na základě takového vytčení vad nelze ani opožděné vady řádně identifikovat a odstranit a ze strany žalovaného se nejedná o platné právní jednání, řádné uplatnění vad. I kdyby však zde byla odpovědnost žalobce za tvrzenou neodstraněnou vadu údajně zjištěnou ve zkušebním provozu, a to ohledně prvé smlouvy drobná vada zatékání (jak ji žalovaný sám označil při soudním jednání) a ohledně druhé smlouvy blíže nepopsané prohýbání střechy (vada nebyla řádně a včas v souladu se smluvním ujednáním písemně vytknuta, nebylo řádně popsáno, jak konkrétně se tvrzená vada projevuje, kdy a jak žalobce tuto vadu zjistil a v řízení nebyla prokázána). Plnění části díla splatné po ukončení zkušebního provozu ve výši 5 % ceny díla však není předmětem žaloby. Důvodná je tedy námitka, že v každém případě vytknutí vad v podání žalovaného ze dne 27. října 2020, i kdyby bylo platné, je opožděné, učiněné až po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu poté, kdy vady žalovaný zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl. Tvrzení žalovaného jsou však také rozporná. Žalovaný tvrdil ohledně prvé smlouvy, že vada se objevila„ v průběhu zkušebního provozu“, tedy před 31. 7. 2020, avšak údajnou vadu vytknul až v podání žalovaného ze dne 27. října 2020 doručeném žalobci až dne 3. 12. 2020, tedy opožděně. Žalovaný tvrdí ohledně druhé smlouvy, že střecha [anonymizováno] se začala prohýbat v polovině května 2020 a ke konci května 2020 se začala prohýbat i střecha emisí a na začátku června tyto vady vytknul žalobci. Přesto však žalovaný dne 4. 6. 2020 dílo převzal předávacím protokolem bez vad a nedodělků. Tato popsaná rozporná jednání žalovaného a jeho rozporná tvrzení zjevně svědčí o účelovosti námitek žalovaného ohledně tvrzených vad. Ve spojení s emailem jednatele shora uvedeným, kde žádá o shovívavost při splnění svého závazku a věří, že bude schopen dostat svým závazkům v nejkratším možném termínu, svědčí následně po podání žaloby účelové vytvořené konstrukci k procesní obraně žalovaného. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že soud zjistil z úřední činnosti existenci dalších žalob vedených proti žalovanému k úhradě vyšších finančních částek, včetně proti žalovanému jako povinnému vedených exekučních řízení. Provedeným řízením ze shora uvedených důvodů soud vzal za prokázané skutečnosti tvrzené žalobcem v žalobě. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2586 a násl. o. z. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli podle § 2610 o. z. provedením díla. Podle § 2618 OZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Tedy i v případě, že by zde byla vada díla, žalovanému nelze přiznat právo na pozastavení platby části ceny díla odhadem přiměřeně odpovídající právu na slevu (ust. § [číslo] odst. 2. a § 2108 OZ). [příjmení] žalovaného ve vztahu k první smlouvě dle tohoto ustanovení nemůže obstát. Podle § 2605 odst.

2. OZ převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2618 OZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Podle smluvního ujednání účastníků v posuzované věci bodu V. odstavci [číslo] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaný je povinen vady reklamovat u žalobce bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, a to písemně, a musí vady popsat a uvést, jak se projevují. Lze tedy učinit tento právní závěr: Žalobci jako zhotoviteli vzniklo právo na zaplacení ceny díla podle § 2610 občanského zákoníku na základě dvou smluv o dílo.

1. Na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 11. 2019 o provedení díla„ Novostavba stanice technické kontroly – střecha administrativní budovy vzniklo žalobci právo na zaplacení zbývajících 5 % ceny v žalobě uplatněných, odpovídající částce 19 850 Kč.

2. Žalobci jako zhotoviteli vzniklo na základě smlouvy o dílo ev. [číslo] ze dne 23. 1. 2020 o provedení díla„ Novostavba stanice technické kontroly – střecha [anonymizováno] a střecha [právnická osoba]“ ve znění dodatků právo na úhradu této části ceny díla v žalované výši 1 781 166,11 Kč. Dohromady žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši 1 801 016,11 Kč. Žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně splnil, žalovaný je však s plněním své smluvní povinnosti - úhrady žalované částky v prodlení.

3. Smlouva mezi účastníky uzavřená na základě objednávky žalovaného ze dne 17. 3. 2020, již předmětem sporu není, protože po podání žaloby žalovaný z této smlouvy dobrovolně plnil částku 45 750 Kč a řízení bylo v této části zastaveno, tedy ohledně jistiny. Zbývá tedy pouze úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 750 Kč za období od 8. 5. 2020 do 15. 7. 2020, podle § 1970 o. z., když úhradou jistiny žalovaný uznal i tento úrok z prodlení. Podle § 2605 odst. 2. o. z. převzal objednatel dílo bez výhrad, a nelze mu přiznat právo ani na případné zjevné vady díla, protože zhotovitel namítl, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2618 OZ soud nepřiznal objednateli právo z vadného plnění, protože neoznámil vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, a zhotovitel namítl, že právo bylo uplatněno opožděně. V odstavci [číslo] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaný je povinen vady reklamovat u žalobce bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, a to písemně, a musí vady popsat a uvést, jak se projevují, což se nestalo. Existence vad proto nebyla řádně a včas uplatněna, popsána a prokázána. Žalovaný tedy řádně a včas vady neuplatnil, řádně nepopsal a vůbec již neprokázal. Existenci údajných vad konkrétně řádně nepopsal, a tedy řádně neuplatnil žádné skutkové okolnosti, které by bránily dílu sloužit svému účelu. Podle § 2605 odst. 1 o. z. ostatně tak neučinil ani v opožděném uplatnění údajných vad. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od data prodlení. Žalovaný dosud neuhradil cenu díla a dostal se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Žalobci proto vedle práva na zaplacení ceny díla náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobcem uplatněný nárok je po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. V souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 199 000,50 Kč, které jsou představovány náklady právního zastoupení a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 92 339 Kč. Náklady právního zastoupení činí v souladu s vyúčtováním žalovaného: Mimosmluvní odměna dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby činí 15 700 Kč. Ve věci bylo poskytnuto 5 úkonů právní služby, za které náleží mimosmluvní odměna v plné výši v souladu s vyúčtováním žalovaného ze dne 26. 5. 2021 (č. l. 89 spisu) a jeden poloviční úkon jednoduchá výzva k plnění. Odměna činí 86 350 Kč. Dále mu náleží 6 x po 300 Kč paušální poplatek na úhradu režie dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 18 511,50 Kč. Celkem náklady řízení činí 199 000,50 Kč.