10 C 275/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Hnátnickou ve věci manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky , obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], narozené [datum], uzavřené 13. 7. 2002 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> [celé jméno manžela] (dále jen„ manžel“) podal dne 23. 8. 2022 návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti, manželka měla již dceru [jméno] z předchozího manželství, která je již zletilá, studuje a probíhá řízení o její osvojení manželem. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilý [jméno], který ještě studuje a nezletilý [jméno]. Návrh na úpravu poměrů nezletilého [jméno] byl podán zároveň s návrhem na rozvod manželství. Manželství bylo obvyklé, v poslední době se začal projevovat určitý nesoulad povah manželů, v důsledku čehož následně manžel navázal vztah s jinou ženou. Manžel se v únoru 2022 odstěhoval ze společné domácnosti, nechce v soužití pokračovat, tento rozvrat manželství považuje za trvalý a nepřekonatelný. Právní zástupce manželky při jednání uvedl, že manželka s rozvodem souhlasí, přičemž za hlavní důvod rozvratu manželství považuje tu skutečnost, že manžel navázal vztah s jinou ženou. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství 13. 7. 2002 v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22. 11. 2022 č. j. 0 Nc 1987/2022-54 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2023 č. j. 21 Co 69/2023-77 bylo zjištěno, že nezletilý [jméno] byl svěřen pro dobu do i po rozvodu do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle odst. 2 téhož ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. b) a c) o. z., neboť manželé se nedohodli na úpravě poměrů k nezletilému synovi a nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Manželé se shodli, že důvodem rozvratu manželství je dlouhodobý povahový nesoulad mezi manžely a následná nová známost manžela s tím, že manželka akcentovala na to, že za hlavní důvod rozvratu manželství považuje skutečnost, že manžel navázal známost s jinou ženou. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu. Manželství je tak hluboce a trvale rozvrácené, že reálně nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití již zaniklo a manželé nemají zájem na jeho obnovení a lze proto uzavřít, že došlo k hlubokému citovému odcizení manželů. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmem nezletilého syna. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.