10 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci Manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že účastníci spolu ve společné domácnosti nežijí od [datum], kdy se ze společné domácnosti odstěhoval a od té doby je manželství formálním svazkem. Manželka ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. Uvedla, že manžela má stále ráda, má zájem obnovit soužití, s rozvodovou situací není vyrovnaná. Manželství považovala za spokojené. Manžel však navázal známost s jinou ženou, ke které se v roce 2018 odstěhoval. Poukázal i na morální charakter celé věci. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Oba manželé jsou státními občany České republiky. Z manželství se narodily 2 děti, které jsou již zletilé. Soud vzal za prokázané, že manželství bylo spořádané po dobu více, než 30 let. Účastníci si rozuměli, dobře spolu vycházeli, manželka považovala manželství za příkladné i pro děti. K zásadní změně došlo k době, kdy manžel navázal známost s jinou ženou. Tyto skutečnosti jsou prokázané výpovědí manželky. I z výpovědi manžela je prokázáno, že manželství bylo spořádané více, než 30 let a že teprve půl roku před jeho odstěhováním ze společné domácnosti uváděl, že si přestali rozumět a [datum] se odstěhoval k jiné ženě. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je od [datum] pouze formálním svazkem, účastníci spolu od tohoto data nežijí, manžel se odstěhoval k jiné ženě. Manželka není s touto situací dosud vyrovnaná a poukazuje na morální důvody takto vzniklého rozvratu. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. [příjmení] takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené, a s ohledem na zjištěný skutkový stav a stanovisko manžela nelze očekávat obnovení soužití účastníků, i když by si to manželka nadále přála. [obec] rozvratu shledal soud ve známosti manžela s jinou ženou, ke které se [datum] odstěhoval. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 o. s. ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Ostatně manželka ani náhradu nákladů nežádala.