10 C 335/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvodu manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Sychrov, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že účastníci spolu ve společné domácnosti nežijí po dobu 10 let. Manželství je pouze formálním svazkem. Manželka, která návrh osobně převzala, manželem tvrzené důvody nezpochybnila. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Oba manželé jsou státními občany České republiky. Z manželství se narodily 2 děti, které jsou již zletilé. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli 2 smlouvy: notářským zápisem ze dne [datum] notáře Mgr. [jméno] [příjmení] smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu a následně uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání společného jmění manželů, bydlení a výživného. Tato dohoda obsahuje v bodě V. a VI. ujednání o placení příspěvku na výživném pro rozvedenou manželku v bodě X. dohodu o bydlení pro dobu po rozvodu. Přestože nejde dle označení a obsahu o dohodu dle § 757 odst. 1 písm. c/občanského zákoníku, je z jejího obsahu zřejmé, že oba účastníci chtějí dosáhnout rozvodu. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu po dobu 10 let nežijí, bydlí odděleně a manželství neplní svůj účel. Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků zjevně nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití a že naopak činí právní jednání obsahující jejich projevy vůle směřující k rozvodu manželství. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. [příjmení] takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené, a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. [obec] rozvratu shledal soud v dlouhodobě odděleném soužití, když po dobu 10 let účastníci spolu nežijí, bydlí odděleně. Nepochybně tak došlo k jejich odcizení. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 o. s. ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.