10 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní titul Milenou Heřmanovou ve věci manželka: celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky manžel: celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že v posledních letech se vztah mezi manžely začal zhoršovat, dochází k hádkám a rozporům ve výchově a vedení společné domácnosti. Nezletilá dcera těžce snáší hádky a neshody rodičů. Vztahy se nezlepšily ani, když účastníci navštívili manželského poradce. Manželství považuje za rozvrácené. Manžel vyjádřil své stanovisko k rozvodu v rámci opatrovnického řízení ve věci 0 Nc 1872/2020 zdejšího soudu, kde se připojil k návrhu manželky na úpravu poměrů i pro dobu po rozvodu. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese obec. V souladu s § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů a oba účastníci s tím vyjádřili souhlas (viz č. l. 12 spisu). Soud vycházel z výslechu účastníků v opatrovnickém řízení a vzal za prokázané z obsahu spisu vedeného v opatrovnickém řízení, že manželé sice žijí ve společném domě, ale již na počátku roku 2020 ukončili společné soužití. Soud dále zjistil, že z manželství účastníků se narodily 2 děti, z nichž jedno je dosud nezletilé. Vzal za prokázané, že poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který je pravomocný. Z uvedeného opatrovnického řízení tedy soud zjistil, že účastníci se dohodli na úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu a byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy pro dobu po rozvodu. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci sice žijí ve společném domě, ale již na počátku roku 2020 ukončili společné soužití. Zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. příjmení manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Příčiny rozvratu manželství spočívají v tom, že v posledních letech se vztah mezi manžely začal zhoršovat, docházelo k hádkám a rozporům ve výchově a vedení společné domácnosti. Nezletilá dcera těžce snášela hádky a neshody rodičů. Vztahy se nezlepšily ani, když účastníci navštívili manželského poradce. Manželé sice bydlí ve společném domě, ale od na počátku roku 2020 ukončili společné soužití. Prostředí v rodině není dobré ani pro nezletilé dítě účastníků. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezletilého dítěte z důvodů shora uvedených, jehož poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Odvolání nemůže podat účastník, který se ho platně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz.