10 C 386/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení 19 684,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 684,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 723 Kč za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 19 684,84 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo. Dle smlouvy o zápůjčce žalobce zapůjčil žalované částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 47 387 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 790 Kč a v závěrečné splátce ve výši 777 Kč. Žalovaná však na jistině dluhu hradila pouze částečně, a proto dne datum došlo k zesplatnění neuhrazené části jistiny půjčky, tj. částky 13 131 Kč, kdy tuto částku žalovaná dosud neuhradila. Na úrocích do dne sjednané splatnosti první splátky žalovaná dluží 2 042 Kč. Na administrativních poplatcích za správu zápůjčky žalovaná žalobci dluží 800 Kč. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky žalovaný žalobci dluží 750 Kč. Na smluvní pokutě za prodlení podle čl. 9 Smlouvy za období před zesplatněním zápůjčky žalovaná dluží 1 560 Kč. Na smluvní pokutě podle čl. 11 Smlouvy za období po zesplatnění žalovaná dluží 1 070,27 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci na úroku z prodlení do data datum částku ve výši 331,57 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 19 684,84 Kč neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v žalobě uvedená. Skutkový stav byl zjištěn následovně: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo. Podle smlouvy žalobce žalované zapůjčil částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 47 387 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 790 Kč a v závěrečné splátce ve výši 777 Kč. Žalovaná však na jistině dluhu hradila pouze částečně, a proto dne datum došlo k zesplatnění neuhrazené části jistiny půjčky, tj. částky 13 131 Kč, kdy tuto částku žalovaná dosud neuhradila. Na úrocích do dne sjednané splatnosti první splátky žalovaná dluží 2 042 Kč. Na administrativních poplatcích za správu zápůjčky žalovaná žalobci dluží 800 Kč. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky žalovaný žalobci dluží 750 Kč. Na smluvní pokutě za prodlení podle čl. 9 Smlouvy za období před zesplatněním zápůjčky žalovaná dluží 1 560 Kč. Na smluvní pokutě podle čl. 11 Smlouvy za období po zesplatnění žalovaná dluží 1 070,27 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci na úroku z prodlení do data datum částku ve výši 331,57 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 19 684,84 Kč neuhradila. To vše vyplývá ze smlouvy o zápůjčce, obchodních podmínek, sazebníku, splátkového kalendáře, oznámení o zesplatnění, vyčíslení pohledávky, výzvy a předžalobní upomínky. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že žalovaný dluh plnila a v jakém rozsahu. Žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou žalovanou částku uhradila, když žalobě se žádným způsobem nebránila a nesporovala tvrzení žalobce; soud proto vychází z toho, že na dluh nebylo zaplaceno nic a žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnoty nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dohromady 2 252 Kč. Splatnost plnění uložené žalovanému potom soud stanovil v obecné pariční lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu – výroky I.,

II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.