10 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Hnátnickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 268 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>-) 18 268 Kč,</b> <b>-) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 22 407,88 Kč,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 18 268 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 18 268 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 18 268 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 18 268 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 18 268 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 268 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tj. [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 968 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když své závazky ze smlouvy o půjčce nehradil řádně a včas. Pohledávky z této smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na tu však žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 28. 12. 2004 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitelka při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši vrátit, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 384 Kč a zaplatit k tomu poplatky v souhrnné výši 7 968 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit 19 968 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 700 Kč, od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na půjčku plnil jen v částečném rozsahu (1 700 Kč). Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původního věřitele na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 18 268 Kč sestávající z dluhu na jistině ve výši 10 978,37 Kč a dluhu na poplatcích ve výši 7 289,63 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení od 10. 1. 2006 do 18. 12. 2020 ve výši 22 407,88 Kč a zákonný úrok z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.