10 C 424/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem [územní celek], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala návrh na rozvod manželství. Uvedla, že účastníci spolu nežijí. V manželství byli značné rozpory, které se týkaly hlavně péče o společné děti, narozené v roce 2003, které skončily nucenou adopcí dětí. Rozpory se dotýkaly i dalších oblastí soužití a vedly k jejímu odstěhování v březnu 2020. Manžel se k návrhu nevyjádřil, tedy nezpochybnil tvrzení manželky. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 3. 2002, dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Oba manželé jsou státními občany České republiky. Děti z manželství narozené v roce 2003 byly dány k adopci. Soud zjistil ohledně dětí účastníků z úřední činnosti, že u Okresního soudu v Karviné bylo pod sp. zn. P 518/2005 vedeno řízení o zbavení matky a otce rodičovské zodpovědnost (viz č. l. 15 spisu). Dle zjištění v Centrální evidenci obyvatel měli účastníci dvě děti, narozené v roce 2003. Následně dle sdělení matky rodiče dali souhlas k osvojení. Manželé spolu nežijí, bydlí odděleně od března 2020. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu od března 2020 nežijí, bydlí odděleně a manželství neplní svůj účel. Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků zjevně nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené, a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Příčiny rozvratu shledal soud ve skutečnosti, že manželé nedokázali vytvořit zdravé rodinné prostředí pro své děti a ani pro sebe. To vedlo až k řízení o zbavení rodičovské odpovědnosti ohledně jejich dětí a následné adopci. Bydleli na ubytovně (viz č. l. 15 spisu) a nedokázali se shodnout na dalším fungování manželství, vzájemně se odcizili. Od března 2020 bydlí odděleně. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 o. s. ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.