10 C 43/2022
č. j. 10 C 43/2022-11
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králové rozvedl manželství, které bylo formálním svazkem a hluboce rozvrácené. Soud dospěl k závěru, že soužití nelze očekávat a manželé spolu nežijí. Rozvod nebrání zájmům nezletilého dítěte, jehož poměry byly již upraveny pravomocným rozhodnutím. Soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.
Plný text
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela, datum narození ; bytem adresa manžela a manželky a manželky: ; celé jméno manželky, datum narození ; bytem adresa manžela a manželky rozvod manželství
I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Magistrátem města Hradec Králové, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželé se postupem času vzájemně citově odloučili v důsledku dlouhodobého rutinního vztahu. Manželství je formálním svazkem. Manželka s návrhem souhlasila. Uvedla, že jsou splněny podmínky pro rozvod. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný skutkový stav shora uvedený. Manželé spolu nežijí, manželství je formálním svazkem. Žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití. Z uvedeného je nepochybné, že oba účastníci chtějí dosáhnout rozvodu. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese obec. Soud vycházel ze shora uvedeného a vzal za prokázané, že oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Soud zjistil, že účastníci jsou rodiči nezl.dítěte: jméno celé jméno manžela, datum narození. Vzal za prokázané, že poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové 0 Nc anonymizována dvě slova / číslo ze dne 10. ledna 2022. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu nežijí Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití oba účastníci vylučují. Zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. příjmení manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Provedeným řízením soud vzal za prokázané, že manželé spolu nežijí, manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Příčiny rozvratu spočívají v odcizení v důsledku dlouhodobého rutinního vztahu. Prostředí v rodině není dobré ani pro nezletilé dítě účastníků. Manželství je pouze formálním svazkem. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezl. dítěte, z důvodů shora uvedených, jehož poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.