10 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 538 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 538 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 538 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 352,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.</b> Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 15 538 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne 6. 9. 2017 zajišťovala pro žalovanou dodávku pitné vody a odvádění odpadní vody. Za provedené služby v období od 4. 5. 2019 do 31. 10. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2019 částku 15 538 Kč s lhůtou splatnosti do dne 18. 11. 2019. Žalovaná neuhradila ničeho, přestože byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2020. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů - viz smlouva, faktura a předžalobní výzva (§ 115a občanského soudního řádu). Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 8, § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, dále z ustanovení § 13 vyhlášky č. 428/2001 Sb., která je prováděcím předpisem k zákonu č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení byla určena ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 480 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – jednoduchá výzva k plnění v poloviční sazbě, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.