10 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Milenou Heřmanovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození ; bytem adresa manžela a manželky ; zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození ; bytem adresa manžela a manželky rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [příjmení] [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] - na [anonymizováno] [příjmení], [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že manželství bylo spokojené s běžnými problémy. V posledním roce však jsou mezi účastníky neshody, problémy v komunikaci a vzájemné odcizení. Od roku 2018 spolu intimně nežijí a nyní již netvoří rodinné společenství. Manžel s návrhem souhlasil (č. l. 14spisu). Uvedl, že byl v manželství šťastný, ale v posledních dvou letech žije v jednostranném svazku. Manželka věnuje svou energii jiným vztahům, a proto mu nezbývá, než s rozvodem souhlasit. Z uvedeného je nepochybné, že oba účastníci chtějí v současné době dosáhnout rozvodu. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Soud vzal za prokázané provedeným řízením, že oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Soud dále vzal za prokázané, že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové 0 Nc 1803/2021 – 32 ze dne 15. 2. 2021, který nabyl právní moci. Z uvedeného opatrovnického řízení tedy soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů ohledně nezletilých dětí: [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu po rozvodu. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu nežijí. Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití. Zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Příčiny rozvratu manželství vidí manželka ve vzájemném odcizení, problémy v komunikaci. Manžel, který se cítil v manželství šťastný, vidí příčiny v tom, že v současné době žije v jednostranném svazku. Lze tedy uzavřít, že příčina rozvratu spočívá zejména v citovém odcizení ze strany manželky, kdy manželovi nezbylo než tuto situaci přijmout a smířit se s ní. Účastníci spolu nežijí po dobu více než jednoho roku. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezl. dětí, jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.