12 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 18. 10. 2017 do zaplacení b) 1 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 20. 12. 2017 do zaplacení c) 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 25. 10. 2017 do zaplacení d) 993 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 29. 12. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedených částek spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdce právnická osoba uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny ze dne 23. 8. 2017, na základě které se zavázal žalovanému dodávat elektřinu do bytu na adrese bytem adresa. Žalovaný nezaplatil v plné výši elektřinu odebranou v období od 31. 8. 2017 do 23. 11. 2017; nedoplatek činí 1 797 Kč a v období od 5. 9. 2017 do 4. 12. 2017; nedoplatek činí 993 Kč. Žalovaný dále dluží 2 x po 95 Kč – poplatky za 2 výzvy k plnění. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do uvedeného odběrného místa. Za zmíněná období žalovaný dluží za dodanou elektřinu a poplatky. Při právní posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 200 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu) s 21% DPH. Konečně i zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.