12 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 37 707 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 37 707 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 18. 7. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 509 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel 29. 11. 2022 smlouvu č. , hodnota, o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku vyfakturoval –- za období ode dne 15. 12. 2022 do 26. 6. 2023 fakturou č. , hodnota, , na částku 37 707 Kč, s datem splatnosti dne 17. 7. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný odebral od žalobce v uvedeném období elektřinu, avšak dosud nezaplatil žalobci kupní cenu. Žalobce svá tvrzení doložil smlouvou o sdružených službách dodávky, obchodními podmínkami a fakturou.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem a jeho prováděcími předpisy.Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 1 509 Kč.