12 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, o označení zvonku

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení dalších 40 000 Kč se zamítá.

III. Řízení, ve kterém se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost označit zvonek a schránku bytu č. , hodnota, jmenovkou „, jméno FO, “, v budoucnu označovat zvonek a schránku bytu č. , hodnota, , tak jak si bude přát aktuálně jeho uživatel a zdržet se odlepování označení zvonku a schránky bytu č. , hodnota, ,s e z a s t a v u j e.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení 14 810,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je členem žalovaného a vlastníkem bytu č. , hodnota, . Vzniklo mu právo na pokutu za prodlení žalovaného s nepeněžitým plněním podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. č. 67/2013 Sb.“).

2. Žalobce požadoval pokutu –- 10 000 Kč, tedy 50Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 za prodlení žalovaného, spočívajícím ve vadně provedeném vyúčtování nákladů na služby za rok 2019. Žalobce vadu spatřoval v tom, že toto vyúčtování je založeno na faktuře za vodu, která se nekryje s účetním obdobím od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019.- 15 000 Kč, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2022 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, spočívajícím ve vadně provedeném vyúčtování za rok 2021. Žalobce vadu shledával v tom, že vyúčtování obsahuje údaj o tom, že na zálohách nic nezaplatil, a podle jeho evidence zaplatil necelých 10 000 Kč- 10 000 Kč, tedy 50Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 za prodlení žalovaného, který mu na výzvu např. z ledna a května 2020 neumožnil nahlédnout do podkladů vyúčtování roku 2019 a neumožnil pořizování kopií, např. náměrů vodoměrů a měřidel topení v domě za všechna odběrná místa atd.-15 000, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2021 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, který mu na výzvu z května 2021 neumožnil nahlédnutí do podkladů vyúčtování roku 2020 a neumožnil mu pořizování kopií.

3. Žalobce dále žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost –- označit zvonek a schránku bytu č. , hodnota, jmenovkou „, jméno FO, “- v budoucnu označovat zvonek a schránku bytu č. , hodnota, tak, jak si bude přát aktuální jeho uživatel- zdržet se odlepování označení zvonku a schránky bytu č. , hodnota, .

4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Předně vznesl námitku promlčení nároku žalobce na zaplacení s tím, že vyúčtování za rok 2019 žalobce obdržel 13. 5. 2020, nevyjádřil se k němu a až 2. 6. 2023 podal žalobu. Dále se bránil tím, že žalobcův požadavek odporuje dobrým mravům, protože žalobce mu dluží 71 002,74 Kč z vyúčtování za rok 2019. Podle stanov žalobce platí, že každý vlastník a člen společenství mohl ve stanovené době nahlédnout do podkladů vyúčtování, a to na základě žádosti. Žalobce žalovaného nepožádal ústně ani písemně o nahlédnutí do podkladů.

5. Soud se předně neztotožnil s námitkou promlčení žalovaného. Okolnost, že žalobce proti vyúčtování za rok 2019 nevznesl námitky, nezbavuje soud v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 z. č. 67/2013Sb. povinnosti zkoumat, zda vyúčtování bylo provedeno řádně či nikoliv (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019). Nárok na zaplacení pokuty 10 000 Kč, tedy 50 Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 promlčen není, protože žalobce v běžící tříleté promlčecí době (§ 629 odst. 1 o. z.) podal 2. 6. 2023 žalobu.

6. Žalobcem uplatněné nároky nelze považovat za odporující dobrým mravům z toho důvodu, že snad žalovanému dluží z vyúčtování za rok 2019 71 002,74 Kč. Nemravnost vylučuje ust. § 13 z. č. 67/2013 Sb., které zakotvuje právo na zaplacení pokut po splnění zákonných předpokladů.

7. Podle § 13 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

8. Podle odst. 2 tohoto ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

9. Soudní praxe je ustálena v tom, že příjemce služeb má právo na pokutu z prodlení podle § 13 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. v případě, že vyúčtování nebylo provedeno věcně správně a postrádalo-li náležitosti předepsané ustanovením § 7 z. č. 67/2013Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1528/2020).

10. Žalobce tvrdil, že žalovaný provedl vyúčtování nákladů na služby za rok 2019 vadně, protože vyúčtování založil na faktuře za vodu, která se nekryje s účetním obdobím.

11. Z vyúčtování skutečných nákladů na správu a domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytové jednotky za rok 2019 (č. l. 18 a 77) soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobci vodné a stočné 13 335,52 Kč za změřených 135 m3 vody po 98,781642Kč/1 m3. Podle vyúčtování dosáhla spotřeba vody v domě dle podružných vodoměrů od 1. 1. do 31. 12. 2019 1 206 m3 a vodné a stočné v celém domě za tuto dobu 119 130,66Kč (1 206 m3 x 98,781642Kč).

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je účetní žalovaného. , právnická osoba, . – dodavatel vody fakturuje žalovanému vodné a stočné vždy za účetní období jednoho roku od poloviny října do poloviny října následujícího roku. Stav vodoměrů za zbývající měsíce kalendářního roku hlásí dodavateli k 31. 12. a platba za tyto dva a půl měsíce se projeví ve faktuře následné.

13. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 37) soud zjistil, že žalovaný zaplatil , právnická osoba, . vodné a stočné za dobu od 3. 10. 2018 do 17. 10. 2019 115 590 Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 74) soud zjistil, že žalovaný zaplatil , právnická osoba, . vodné a stočné za dobu od 18. 10. 2019 do 5. 10. 2020 108 240 Kč.

15. Z detailního rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb (č. l. 36) a podkladu k vyúčtování (č. l. 75) soud zjistil, že dle těchto faktur činila platba vodného a stočného dodavateli vody za období roku od 1. 1. 2019 do 17. 10. 2019 94 019,34 Kč, doúčtování nedoplatku za dobu od 3. 10. 2018 do 31. 12. 2018 4 214,32 Kč (zaplaceno za tuto dobu bylo namísto 28 165,32 Kč o tuto částku méně, tj. 23 951 Kč) a za dobu od 17. 10. 2019 do 31. 12. 2019 20 897 Kč; celkem za rok 2019 119 130,66 Kč.

16. Těmito důkazy soud považuje za prokázané, že dodavatel fakturami fakturoval žalovanému vodné a stočné za období od října 2018 do října 2019 a od října 2019 do října 2020. Žalovaný žalobci a ve vyúčtování vodného a stočného za rok 2019 vypočetl vodné a stočné od 1. 1. do 31. 12. 2019. Tato skutečnost však nemůže mít za následek nesprávnost vyúčtování. Vyúčtování za rok 2019 by bylo možno považovat za vadné jen tehdy, kdyby částka, kterou žalovaný vyčíslil žalobci za vodné a stočné za rok 2019, neodpovídala platbám zaplacených žalovaným dodavateli za spotřebovanou vodu a odvod odpadní vody od 1. 1. do 31. 12. 2019. K tomu však nedošlo.

17. Žalobce svůj další nárok na zaplacení pokuty 15 000 Kč, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2022 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, odůvodňoval tím, že žalovaný vadně provedl vyúčtování za rok 2021, protože v něm nezohlednil zaplacené zálohy necelých 10 000 Kč.

18. Žalobce předložil výpis z účtu č. , č. účtu, (č. l. 26), z kterého soud zjistil, že na jiný účet u téže banky bylo zaplaceno od 30. 5. 2021 do 31. 12. 2021 9 960 Kč, platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, .

19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že přijímací účet je žalovaného. Tyto platby nepřicházely z účtu žalobce, ale šlo o účet paní , Anonymizováno, , kterou nezná. Platební povinnost měl žalobce jako vlastník bytu. Svědkyně měla pochybnosti o tom, kdo zálohy na vodu v roce 2021 platil. Tyto platby zůstaly účetně otevřené a nebyly použity na jiné pohledávky, které má žalovaný vůči žalobci. Žalobce žádala, aby upřesnil, kdo zálohy v roce 2021 platí, avšak odpovědi se nedočkala. Variabilní symbol je jeden pro všechny platby ze strany vlastníka bytu.

20. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

21. Podle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

22. Z těchto ustanovení vyplývá, že závazek plnit dluh tíží dlužníka a závazek zaniká, když jej dlužník věřiteli splní. Zánik závazku dluhu splněním pak je možný i v případě, že jej za dlužníka splní třetí osoba, avšak za podmínky, že dlužník s tím projeví souhlas – informuje věřitele.

23. V daném případě platby z účtu paní , Anonymizováno, nemohly vést k závěru o splnění povinnosti žalobce platit zálohy vodného a stočeného za rok 2021, protože žalobce žalovanému nesdělil, že paní , Anonymizováno, plní za něho s jeho souhlasem. Vyúčtování za rok 2021 proto nelze považovat za nesprávné.

24. K požadavkům žalobce na zaplacení pokut za neumožnění nahlížení do podkladů vyúčtování a neumožnění pořizování kopií, soudu uvádí následující.

25. Ust. § 13 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., váže právo na zaplacení pokuty na porušení povinnosti poskytovatele služeb umožnit příjemci služeb nahlížení do podkladů k vyúčtování. Z ustanovení § 8 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. nevyplývá poskytovateli služeb automatická povinnost příjemci služeb poskytnout nebo mu doručit podklady pro vyúčtování záloh za poskytnuté služby, musí tak učinit jen, když ho o to příjemce služeb písemně požádá. V takovém případě mu musí umožnit, aby se seznámil se všemi podklady, z nichž při vyúčtování služeb vycházel. Není povinen mu tyto podklady zasílat; postačí, když mu umožní do nich nahlédnout a pořídit si z nich kopie na náklady příjemce služeb (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3141/2021).

26. Písemná forma právního úkonu (zde žádosti o nahlížení) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle (právní úkon) jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (§ 561 o. z.).

27. Žalobce tvrdil, že žalovaného opakovaně písemně a jinak vyzýval k umožnění nahlížení do podkladů vyúčtování, což žalovaný popíral. Žalobce proto tížila povinnost tvrdit a prokázat, že o splnění této povinnosti žalovaného písemně požádal (§ 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.). O této povinnost a následcích nesplnění soud žalobce poučil u jednání 5. 12. 2023.

28. Žalobce nárok na zaplacení pokuty 10 000 Kč, tedy 50Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 za prodlení žalovaného, odůvodňoval tím, že žalovaný mu na výzvu např. z ledna a května 2020 neumožnil nahlédnout do podkladů vyúčtování roku 2019 a neumožnil pořizování kopií.

29. Z listiny z 26. 5. 2020 (č. l. 25) soud zjistil, že je sepsána žalobcem, a adresována žalovanému. Žalobce zde žádá o nahlédnutí do podkladů vyúčtování za rok 2019 a navrhuje termín nahlížení 29. 5. 2020 v 15.30h, popř. v jiné termíny navržené žalovaným.

30. Z listiny z 26. 5. 2020 (č. l. 28 p. v.) soud zjistil, že je sepsána žalobcem, a adresována je žalovanému. Žalobce zde žádá o nahlédnutí do podkladů vyúčtování za rok 2019 a navrhuje termín nahlížení 29. 5. 2020 v 15.30h a 30. 5. 2020 v 9.30h., popř. v jiné termíny navržené žalovaným.

31. Z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by listiny z 26. 5. 2020 byly žalovanému doručeny.

32. Z listiny z 18. 12. 2019 (č. l. 40) soud zjistil, že je sepsána žalobcem a adresována žalovanému. Žalobce zde žádá o poskytnutí, resp. doložení podkladů pro účetní období roku 2016 a 2019, případně poskytnout k nahlédnutí.

33. Z daňového dokladu (č. l. 41) a potvrzení o podání (č. l. 42) soud zjistil, že dne 31. 12. 2019 žalobce podal k přepravě , právnická osoba, . podání adresované žalovanému.

34. Těmito důkazy soud považuje za prokázané, že žalobce dopisem z 18. 12. 2019 (č. l. 40) požádal žalovaného o nahlédnutí do pokladů vyúčtování za rok 2019. V tento okamžik žalovaný nemohl mít vyúčtování za rok 2019 k dispozici, protože účetní rok 2019 neskončil. Vyúčtování za tento rok byl povinen zpracovat do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (§ 7 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb.). Na základě této žádosti o nahlížení žalovaný mohl žalobci umožnit nahlížení po zpracování vyúčtování roku 2019, což neučinil. Soud proto uzavřel, že povinnost umožnit žalobci nahlížení do podkladů vyúčtování roku 2019 žalovaný nesplnil. Žalobci proto náleží právo na zaplacení pokuty 10 000 Kč, tedy 50Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 za prodlení žalovaného.

35. Žalobce původně uplatnil mj. nárok na zaplacení 15 000, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2022 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, který mu na výzvu emailem z 30. 5. 2022 neumožnil nahlédnutí do podkladů vyúčtování roku 2021 a neumožnil mu pořizování kopií. Podáním doručeným soudu 14. 3. 2024 navrhl, aby soud připustil změnu žaloby tak, že namísto tohoto nároku požaduje 15 000, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2021 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, který mu na výzvu e-mailem z května 31. 5. 2021 neumožnil nahlédnutí do podkladů vyúčtování roku 2020 a neumožnil mu pořizování kopií. K tomu označil důkaz – tento e-mail, listiny, ve kterých žalovaný podmiňoval nahlížení plněním jeho platebních povinností, audiovideo ze schůze v roce 2023, korespondenci a svědectví dvou nájemců, kteří si stěžují na šikanu.

36. Soud usnesením z 19. 3. 2024, č.j. 12C 113/2023-107 požadovanou změnu žaloby připustil.

37. Z emailu ze dne 31. 5. 2021 (č. l. 96) soud zjistil, že měl být odeslán z adresy , e-mail, na adresy , e-mail, , , e-mail, a , jméno FO, , e-mail, . Email obsahuje námitky k vyúčtování za rok 2020 a žádost o předložení náměrů všech vodoměrů v domě, poštovné, faktur od dodavatelů vody a způsob rozúčtování mezi odběratele za rok 2020 a roky předchozí. , jméno FO, žalobci 9. 6. 2021 psala: , právnická osoba, , k vašim námitkám sděluji, že dne 17. 5. 2021 byl oznámen a zveřejněn na nástěnce domu termín nahlížení do účetnictví, který byl stanoven na den 3. 6. 2021. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . žalobci 25. 6. 2021 psal, že žalovaného nezastupuje.

38. Z emailu ze dne 30. 5. 2022 (č. l. 29) soud zjistil, že měl být odeslán z adresy , e-mail, na adresy , e-mail, , , e-mail, a , jméno FO, , e-mail, . Email obsahuje námitky k vyúčtování za rok 2021 a žádost o předložení náměrů všech vodoměrů v domě, poštovné, faktur od dodavatelů vody a způsob rozúčtování mezi odběratele za rok 2021 a roky předchozí.

39. Z podání žalobce ze dne 19. 12. 2023 (č. l. 39) soud zjistil, že žalobce do něho zkopíroval sdělení předsedkyně žalovaného , Anonymizováno, . , jméno FO, , ve kterém podmiňovala nahlížení do podkladů plněním jeho platebních povinností vůči žalovanému.

40. Žalovaný prohlásil, že e-maily z 31. 5. 2021 a 30. 5. 2022 nikdy neobdržel. , jméno FO, vykonává pro žalovaného činnost účetní a nebyla oprávněna za žalovaného jinak jednat. Jí adresovaná žádost o poskytnutí podkladů proto nemůže být považována za žalovanému doručenou žádost o nahlížení do podkladů vyúčtování. Za rozhodující soud považuje, že e-maily nebyly podepsány tzv. elektronickým zaručeným podpisem, a tudíž tyto právní úkony nelze považovat za písemné pro absenci podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.).

41. Důkazem o písemně podané žádosti žalobce o nahlížení není sdělení předsedkyně žalovaného , Anonymizováno, . , jméno FO, , ve kterém podmiňovala nahlížení do podkladů plněním jeho platebních povinností vůči žalovanému ani jiná korespondence, která tvoří obsah spisu. Nelze vyloučit, že žalovaný věděl, že má žalobce zájem nahlížet do podkladů vyúčtování, a vyčkával na podání písemné žádosti. Podání písemné žádosti nemůže prokázat audiovideo ze schůze v roce 2023 ani svědectví dvou nájemců, kteří si stěžují na šikanu.

42. Žalobce rovněž tvrdil, že doručoval korespondenci prostřednictvím banky. Disponuje bankovní identitou a platně doručil žalovanému na jeho účet a do poznámky vtělil výzvu, která se žalovanému musela zobrazit v bankovním výpisu.

43. Z potvrzení o platbě (č. l. 65) soud zjistil, že žalobce dne 12. 5. 2023 a 5.12.2023 podal bance platební příkaz k zaplacení 0,01Kč a do zprávy pro příjemce uvedl: „Vyzývám opakovaně , Anonymizováno, formou předžalobní výzvy dle § 142a osř: dodejte mé 2 čipy paní , jméno FO, do bytu č., hodnota, , ve lhůtě 7 dnů-do 12. 12. 2023.

44. Tyto důkazy neprokazují existenci písemné žádosti o nahlížení do podkladů vyúčtování.

45. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 10 000 Kč a žalobu o zaplacení zbývajících 40 000 Kč zamítl.

46. Podáním z 20. 12. 2023 žalobce rozšířil žalobu o tři nové nároky tak, že žádal, aby soud žalovanému uložil povinnost označit zvonek a schránku bytu č. , hodnota, jmenovkou „, jméno FO, “, v budoucnu označovat zvonek a schránku bytu č. , hodnota, , tak jak si bude přát aktuálně jeho uživatel a zdržet se odlepování označení zvonku a schránky bytu č. , hodnota, . Usnesením ze dne 28. 12. 2023, č. j. 12 C 113/2023-53 tuto změnu žaloby připustil. Usnesením ze dne 8. 1. 2024, č. j. 12 C 113/2023-60 soud žalobce vyzval k zaplacení soudních poplatků z tří nároků; celkem 6 000Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Žalobce poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem prvního stupně zastaveno. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky 16. 1. 2024 a žalobce zaplatil 4 000 Kč až dne 5. 2. 2024. Soud proto řízení o těchto nárocích zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

47. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný v řízení v převážné míře uspěl a od úspěchu v rozsahu 80% soud odečetl neúspěch 20 %. Ve výši rozdílu 60 % náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný vynaložil na zaplacení odměny advokáta po 3 100 Kč za převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast advokáta u soudního jednání 5. 12. 2023, 30. 1. 2024, 27. 2. 2024 a 16. 4. 2024, s těmito úkony související 6 náhrad hotových výdajů po 300Kč (§ 7, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb.) a 21% DPH.