12 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit kancelář [číslo] v 1. patře budovy [adresa], která je součástí st. [parcelní číslo] v [obec], ul. [ulice], zapsané u Katastrálního úřadu v [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], o výměře kanceláře 31,4 m2, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokátky.</b> Žalobce se domáhal vydání shora označené kanceláře (dále jen„ kancelář“). Tvrdil, že je na základě nájemní smlouvy mimo jiné nájemcem kanceláře. Kancelář přenechal do podnájmu žalovanému podnájemní smlouvou ze dne 28. 8. 2019. Žalovaný dlužil na podnájemném za dobu delší tří měsíců, a proto žalobce podnájemní smlouvu 27. 11. 2020 písemně vypověděl. Proti výpovědi žalovaný nevznesl žádné námitky, avšak kancelář doposud nevyklidil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázané, protože je žalobce doložil nájemní smlouvou, podnájemní smlouvou a výpovědí. K ochraně vlastnického práva slouží ustanovení § 1040 až 1042 o. z., která zakotvují právo podat mj. žalobu na vydání věci. U věcí nemovitých judikatura doposud setrvává na stanovisku, že nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti. Stanovisko soudní praxe je však odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 ex. řádu). Předpokladem úspěšnosti žaloby tohoto druhu je, aby byl žalobce aktivně věcně legitimován a žalovaný legitimován pasivně. Aktivní legitimace svědčí především vlastníkovi věci. Žalovaný je pasivně věcně legitimován, jestliže užívá nemovitost, která je ve vlastnictví, popř. oprávněné držbě žalobce a činí tak neoprávněně. V daném případě je žalobce nájemcem kanceláře. Žalovaným nesvědčí žádné právo kancelář užívat, protože podnájem sjednaný podle § 2213 o. z. žalobce vypověděl pro neplacení podnájemného v souladu s čl. III odst. 4 písm. c/ podnájemní smlouvy. Soud proto žalovanému uložil povinnost kancelář vyklidit. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vynaložil náklady. Jedná se o odměnu advokátky po 1 500 Kč za převzetí a přípravu věci, předžalobní výzvu a žalobu dle ustanovení § 9 odst. 1, s tím související 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996Sb., 21 % DPH a soudní poplatek 5 000 Kč.