12 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 600 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 16. 11. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním nároku 13 500 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 140 480 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 3 986,91 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě kupní smlouvy ze dne 4. 8. 2022 nabyl od žalovaná vlastnické právo k pozemku p. č. 326/4 – zahradě, jehož součástí byla rozestavěná budova v k. ú. , adresa, (dále také jen „dům“). Po převzetí nemovitosti a krátkém užívání domu došlo ke zjištění řady skrytých vad. Jedná zejména o tyto vady:a) okna netěsní, profukuje jimi okolo skel, křídla oken se prohýbají, netěsní v rámech a jsou obtížně ovladatelná, okna jsou nepodložena a osazena pouze na montážní pěně, 2 okna postrádají dostatečnou výztuž ve sloupku mezi aktivním křídlem a fixní části, což působí průhyb sloupku, netěsnost a špatnou ovladatelnost křídelb) vadná tepelná izolace stěn domuc) chybějící svislá navazující hydroizolace a tepelná izolace soklové části domud) chybějící tepelná izolace nad skladem a garážíe) průhyb stěn obou štítů.Celkové náklady na odstranění vad žalobce vyčíslil na 1 470 552,98 Kč.Žalobce uplatnil i náklady na zjištění vad ve výši 13 500 Kč – odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 9. 2022.Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Bránila se tím, že žalobci prodala rozestavěný dům s řadou vad a nedodělků, na které ho upozorňovala. Žalobce měl možnost se se stavem domu dostatečně seznámit, případně nechat i odborně dům posoudit. Žalobci nic nezatajovala, a navíc mu poskytla slevu z kupní ceny ve výši 900 000 Kč, a to právě s ohledem na vady a nedodělky domu. Žalobce se nyní domáhá opětovné slevy z ceny ve výši 600 000 Kč, celkem tedy v neprospěch žalované slevy ve výši 1 500 000 Kč. O vadách domu nevěděla.Z inzerce nemovitostí soud zjistil, že je žalovaná nabízela nemovitosti k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře za 6 990 000 Kč.Z kupní smlouvy ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako kupující a žalovaná v pozici prodávající. Předmětem převodu byl pozemek p. č. 326/4 – zahrada, jehož součástí byl dům. Žalobce žalované zaplatil kupní cenu 6 100 000 Kč. Žalobce prohlásil, že je seznámen se stavem nemovitostí.Z přípisu z 2. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce žalované vytkl vady pod body a) až e).Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, soud zjistil –a) okna –- pozice osazení okna v sendvičové stěně na betonové tvárnici je provedeno v rozporu s požadavky ČSN, protože v případě vrstvené stěny s jádrovou izolací je nutné osadit okno do roviny (nikoliv před rovinu) této izolace. Tato skutečnost negativně ovlivňuje povrchové teploty v blízkosti připojovací spáry na straně interiéru a vede k vyšším tepelným ztrátám liniového detailu připojovací spáry okna v krajním případě může vést k vlhkostním poruchám, které se mohou projevovat ve formě plísní anebo kondenzace- zabudování oken do stavby je provedeno chybně v rozporu s ČSN bez pevné opory v oblasti spodní připojovací spáry. Tato skutečnost má negativní vliv na deformace výplně a s největší pravděpodobností tato vada přispívá k obtížné ovladatelnosti oken a může souviset s častějším požadavkem na seřizování oken- pro ošetření připojovací spáry oken v oblasti parapetu nebyl použit parotěsnící, vzduchotěsnící ani hydroizolační uzávěr ve smyslu požadavků ČSN. Lze se domnívat, že stejným způsobem jsou řešeny i ostatní zakryté připojovací spáry oken. Utěsnění připojovacích spár oken pouze pomocí polyuretanové pěny nelze z hlediska hydroizolační bezpečnosti a vzduchotěsnosti považovat za dlouhodobě funkční řešení. Lze konstatovat, že v důsledku tohoto vadného řešení bude docházet k vyšším tepelným ztrátám objektu vlivem zvýšené exfiltrace vzduchu přes tyto spáry. Navíc zde hrozí, že bude docházet k vlhkostním poruchám na povrchu nebo uvnitř připojovací spáry- konfigurace sestavení rámu okna, izolačního trojskla a zasklívací lišty s těsněním, je jednoznačně vadná. V důsledku této vady je zásadně snížena hydroizolační spolehlivost zasklívací spáry a zároveň i prostorová tuhost celé výplně. Při dešti hnaném větrem dochází k natlačení skleněné tabule na vnitřní těsnění zasklívací spáry a k otevření spáry mezi sklem a vnějším těsněním zasklívací spáry. Takto otevřenou spárou dochází k pronikání abnormálně velkého množství vody do zasklívací spáry. Zasklívací spára je odvodněna přes otvory v rámu okna do funkční spáry do vodní drážky, odkud je odvodněna dalšími otvory ven mimo rám okna. Jelikož je touto cestou odváděno velké množství vody, dochází k zahlcování odvodňovací cesty a k přetékání vody ve funkční spáře z vodní drážky do vnitřní drážky s kováním a dále do interiéru. Nelze přitom vyloučit, že k zatékání do interiéru dochází i přetečením zasklívací spáry, například v rozích okna- ukončení svislé hydroizolace na rámu okna je nevhodné. Odvodňovací otvory z rámu okna se nachází pod hydroizolací. Voda z rámu okna tak vytéká za hydroizolaci. Tato vada může být příčinou zatékání vody do skladby podlahy. A může se podílet na hlcení odtokových cest z rámu okna- tím, že těsnění zasklívacích lišt pevně nepřiléhá k okenním tabulím izolačního trojskla, je i tuhost profilu v rovině skla a kolmo na rovinu skla nízká.Podle znalce tyto vady vyjma průhybu křídel a obtížné ovladatelnosti oken nebylo bylo možno zjistit již při běžné prohlídce domu bez zvláštních odborných znalostí a při zachování obvyklé míry pozornosti. U této vady se jedná o banální snadno odstranitelnou příčinu (seřízení oken). V daném případě je příčinou chybná montáž výplní, kterou laik obvykle není schopen bez odborné pomoci odhalit.Znalec vyčíslil náklady na odstranění těchto vad ve dvou variantách. V prvním případě 74 110 Kč bez DPH -- demontáž všech výplní otvorů v sendvičové obvodové stěně pro opětovné použití, výměna zasklívacích lišt s těsněním za takové, které budou pro danou konfiguraci rámu a trojskla vhodné- zpětná montáž oken do správné pozice skladby stěny včetně řádného utěsnění oken v připojovací spáře- začištění oken ze strany interiéru a exteriéruV případě druhém 236 560 Kč bez DPH, protože nelze vyloučit, že alternativní zasklívací lišty s těsněním již nebude možné s velkým odstupem času od realizace obstarat. Z tohoto důvodu je nutné počítat i s variantou kompletní výměny oken. Výměna pouze izolačních trojskel se z finančních důvodů jeví jako neefektivní.b) tepelná izolace stěn domuZ pohledu znalce se jeví zvolený koncept zateplení domu v pořadí vrstev od interiéru - sádrokartonové desky - polystyren tl. 160mm - lepidlo (terče) - tvárnice TRESK Z20 - stěrkovací hmota včetně síťoviny - silikonová omítka jako neopodstatněný. Ve skladbě stěny výpočtově dochází k poměrně masivní kondenzaci. Navzdory výše uvedenému nejsou ve stavbě sledovány žádné vlhkostní poruchy, které by bylo možné spojovat s tímto tvrzením. Na základě provedeného průzkumu stavby se lze domnívat, že skutečné podmínky v domě, a především v konstrukcích neodpovídají výpočtovým okrajovým podmínkám. Předmětný objekt je vybaven řízeným větráním, což napomáhá udržet vlhkost v interiéru v mezích normových hodnot. Parotěsnící a vzduchotěsnící vrstva ve skladbě podhledu je ukončena na sádrokartonové desce vnitřního zateplení, což nelze považovat za funkční vzduchotěsnící vrstvu. Tento stav zapříčiňuje nekontrolovatelnou výměnu vzduchu mezi interiérem, vzduchovou vrstvou mezi vnitřním zateplením a podstřešním prostorem. Tato skutečnost může přispívat k odvětrávání zkondenzované vlhkosti ve skladbě sendvičové stěny. Takto provedený koncept nevzduchotěsné obálky stavby je v rozporu s ČSN. V důsledku toho dochází mimo jiné k nekontrolovatelné výměně vzduchu mezi interiérem a exteriérem. Tato výměna vzduchu je navíc v předmětné stavbě podpořena vlastním nuceným větráním. Je možné konstatovat, že tepelné ztráty tvořené výměnou vzduchu, jsou v předmětné stavbě vyšší, než jak bylo předpokládáno ve výpočtu průkazu energetické náročnosti budovy. Na základě praxe z měření vzduchotěsnosti staveb lze učinit závěr, že tenká vrstva stěrkové hmoty s perlinkou nevytváří dostatečnou vzduchotěsnící vrstvu, a to ani v případě, když je vrstva celistvá a bez trhlin. Pro vytvoření vzduchotěsnící vrstvy stěny, která je navíc zděná z bloků jejichž svislé styčné spáry jsou prováděny bez promaltování jen na zámek, je nutné stěnu opatřit celistvou omítkou tloušťky alespoň 10 mm. Vzduchotěsnící vrstvu je přitom vhodné aplikovat na oba povrchy stěny, minimálně však na stranu interiéru. V této souvislosti zpracovatel posudku upozorňuje na další rizika spojená s provedením vnitřního zateplení. Oblast kondenzační zóny ve skladbě stěny je pro kontrolu nepřístupná. Z pohledu zpracovatele posudku nelze v průběhu životnosti stavby vyloučit v kondenzační zóně stěny například růst plísní. Zpracovatel posudku zároveň upozorňuje, že kondenzační zóna ve skladbě stěny není od interiéru vzduchotěsně oddělena. Na základě závěrů posouzení lze sice říci, že jsou splněny podmínky ČSN z hlediska limitů kondenzace ve skladbě stěny, které stanovuje tato norma, z pohledu znalce není ale v pořádku, že se připouští kondenzace v části skladby, která není vzduchotěsně oddělena od interiéru.Podle znalce tyto vady nebylo bylo možno zjistit již při běžné prohlídce domu bez zvláštních odborných znalostí a při zachování obvyklé míry pozornosti.Znalec vyčíslil náklady na odstranění těchto vad na 567 564 Kč bez DPH. Tyto náklady je nutné vynaložit na provedení –- celoplošné omítky obvodových stěn ze strany exteriéru (vzduchotěsnící vrstva skladby obvodové stěny) tl. minimálně 10 mm,- vnějšího kontaktního zateplovacího systému v tl. min 140 mm), který významně omezí kondenzaci vodní páry na vnitřní straně zdiva (ETICS, tj. vnější kontaktní zateplovací systém se předpokládá provést jako lepený bez kotvení),- demontáže tepelné izolace stropu postupně celoplošně a v detailu napojení na obvodové stěny s vnitřním zateplením,- kontroly a opravy netěsných míst v parotěsnící vrstvě, parotěsnící vrstvu mezi UD profilem podhledu na obvodových stěnách a vnější omítkou- vrácení tepelné izolace zpět do podhledu a korunu obvodových stěn.c) chybějící svislá navazující hydroizolace soklové části domuPodle znalce absence svislé hydroizolace je v daném případě vadou stavby. Znalec vyložil, že důvodem pro provedení svislé hydroizolace stěny je zamezení pronikání povrchové, podpovrchové a odstřikující vody do vlastní stěny a také do skladby podlahy za stěnou. Z projektové dokumentace jednoznačně vyplývá výška upraveného terénu kolem objektu, která dosahuje cca poloviny výšky tepelné izolace skladby podlahy. Terén je tedy navržen cca 100 mm nad úrovní vodorovné hydroizolace pod stěnou. S ohledem na projektovou dokumentaci mělo dojít před provedením zateplení soklové části k provedení svislé hydroizolace stěny. Riziko proniknutí povrchové a podpovrchové vody do skladby podlahy za obvodovou stěnou se v daných podmínkách stavby jeví jako klíčový důvod pro provedení svislé hydroizolace obvodové stěny.Podle znalce tyto vady nebylo bylo možno zjistit již při běžné prohlídce domu bez zvláštních odborných znalostí a při zachování obvyklé míry pozornosti.Znalec vyčíslil náklady na odstranění těchto vad na 106 874 Kč bez DPH. Tyto náklady je nutné vynaložit na provedení –- demontáže původního zateplení soklu- očištění povrchu pro aplikaci hydroizolace- obnažení přesahu vodorovné hydroizolace- celoplošného natavení asfaltového pásu na svislou plochu s napojením na vodorovnou hydroizolaci domu- provedení nového zateplení oblasti soklu včetně nové povrchové úpravy.d) chybějící tepelná izolace nad skladem a garážíTento nedostatek znalec jako vadu neshledal. Znalec popsal, že způsob a rozsah zateplení skladby stropu v úrovni spodní pásnice je v souladu s projektovou dokumentací a ani z pohledu znalce v tomto nebyly zjištěny zásadní vady. Provedení zateplení přesahu říms a zateplení stropu nad nevytápěným prostorem skladu je možné, není to však nezbytné. Způsob napojení parotěsnící vrstvy na prostupující VZT potrubí je nevzduchotěsné. V daném případě se jedná o ojedinělou vadu. Ukončení parotěsnící vrstvy na SDK desce je chybným řešením. Jedná se o systémovou vadu stavby. Přes vzduchové vrstvy mezi SDK a EPS a mezi EPS a zdivem z tvárnic dochází k nekontrolovatelné výměně vzduchu mezi interiérem a podstřešním prostorem. Tato část obálky budovy je nevzduchotěsná, což je v rozporu s ČSN

18. článek 7.1.

2. Jelikož se jedná o liniový detail s velkou délkou na celém objektu, je negativní vliv této vady na celkovou energetickou náročnost objektu nezanedbatelný.e) průhyb stěn obou štítůPodle znalce zjištěné nerovnosti ETICS (vnější kontaktní zateplovací systém) lze označit za vadu. Absence výztužné mřížky ve výztužné vrstvě je příčinou zjištěných trhlin v ploše západního štítu. Jedná se o vadu výztužné vrstvy ETICS. Trhliny v napojení okapnice jsou s největší pravděpodobností zapříčiněny absencí výztužné mřížky v těchto místech. Rovněž nelze vyloučit, že výztužná mřížka kašírovaná na okapnicových lištách nemá dostatečné přeložení (přesah) přes navazující lištu. Horizontální trhlina na severním štítu je s největší pravděpodobností způsobena nedostatečným vyztužením výztužné vrstvy, která propojuje tuhou zděnou konstrukci a nestabilní podklad štítu střechy tvořený dřevěnou podkonstrukcí. Tyto vady znalec zdokumentoval fotografiemi, z nichž jsou zjevné.Znalec vyčíslil náklady na odstranění těchto vad na 104 912 Kč bez DPH. Tyto náklady je nutné vynaložit na provedení –- demontáže ETICS na štítech- posílení podepření OSB desek ve štítech napříč (horizontálně) mezi současnými sloupky vazníku- provedení nového ETICS v potřebné tl. dle nového ETICS přilehlých obvodových stěn.Podle znalce tyto vady bylo možno zjistit již při běžné prohlídce domu bez zvláštních odborných znalostí a při zachování obvyklé míry pozornosti, protože kvalita výztužné vrstvy zateplení štítů je natolik špatná, že jí lze pozorovat ze země. Na druhou stranu ne každý laik je k anomáliím geometrických tvarů vnímavý. Proto je toto hodnocení zpracovatele posudku nutné brát spíše jako osobní názor.Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 2079 a násl. o. z., upravujících koupi, a především z ust. § 2099 a násl. o právech z vadného plnění.Ustanovení § 2100 odst. 1 o. z. upravuje odpovědnost prodávajícího za vady existující v době uzavření kupní smlouvy. Odpovědnost za vady je dána v případě porušení jakékoli objektivní povinnosti, kterou prodávající podle smlouvy nebo zákona má. Okolnost, zda prodávající o vadě věděl či ne, není rozhodující. Za vadnou se považuje ve smyslu § 2099 o. z. taková věc, u které neodpovídá ujednanému množství, jakost a provedení, a nejsou-li tyto vlastnosti ujednány, tak jakost a provedení vhodné pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý (§ 2095 o. z.). Dále podle § 2103 o. z. platí, že kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Jedná se o tzv. vady zjevné, za které lze považovat vady, které lze zjistit již při běžné prohlídce věci při zachování obvyklé míry pozornosti, a to bez zvláštních odborných znalostí, a to až do uzavření smlouvy. Pokud by bylo třeba k odhalení vady odborných znalostí, pak by se zpravidla nejednalo o vadu zjevnou. Je-li dána odpovědnost prodávajícího za vady prodané věci, tak zákon kupujícímu mj. přiznává právo na přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2106 a § 2107 o. z.). Předpokladem úspěšného uplatnění práv z odpovědnosti je oznámení vady (§ 2111 a 2112 odst. 1 o. z.).

24. V daném případě soud vzal za prokázané, že kupní smlouvy ze dne 4. 8. 2022 žalovaná prodala žalobci nemovitost za kupní cenu 6, 1 mil. Kč. Dům byl nový v nedokončeném stavu. Žalobce dopisem z 2. 11. 2022 žalované vytkl vady popsané pod body a) až e) a uplatnil právo na slevu.V případě vad a) – okna, b) stěn domu a c) absence svislé navazující hydroizolace soklové části domu jsou splněny podmínky odpovědnosti žalované. Tyto vady dům vykazuje, charakter a vážnost takových vad u nového domu nemůže být přípustná a nejde o zjevné vady, kterou mohl žalobce zjistit již při běžné prohlídce domu při zachování obvyklé míry pozornosti a bez zvláštních odborných znalostí před uzavřením smlouvy. Žalovaná přes poučení soudu neprokázala, že by pro tyto vady žalobci poskytla slevu.Za vadu domu oproti tomu nelze považovat chybějící tepelnou izolaci nad skladem a garáží (d). Projektová dokumentace domu toto zateplení nevyžadovala a zateplení nebylo nutné, protože sklad a garáž nejsou vytápěné.Soud se ztotožňuje se znalcem, že vady obou štítů (e) bylo možno rozpoznat běžným pohledem při pozorování ze země, což dokládají znalcem zhotovené fotografie. Žalobci proto nenáleží právo z odpovědnosti za tuto vadu ve smyslu § 2103 o. z.Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. 33 Odo 557/2004, ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012, usnesení ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015, ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015, ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1878/2010, ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 33 Cdo 558/2016), jejichž závěry jsou použitelné i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., konstatoval, že pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo. Předně je třeba vyjít z tzv. proporční metody, která spočívá v tom, že subjektivní ekvivalenční poměr mezi předmětem koupě a koupí v původní smlouvě se ponechá v platnosti s tím, že hodnota vadné věci a hodnota bezvadné věci se porovná a podle této proporce je snížena kupní cena. Rozsah snížení ceny musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by však neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost.Při úvaze o přiměřenosti slevy z kupní ceny z hlediska těchto parametrů soud přihlédl především k tomu, že předmětem převodu byl nový dům s pozemkem. Za něj žalobce zaplatil 6, 1 mil. Kč. Na odstranění vad, za které žalovaná odpovídá, je zapotřebí vynaložit částky určené znalcem, což potvrdila i žalovaná strana. Znalec kalkuluje s náklady na vytvoření nových konstrukcí, které by kvantitativně a kvalitativně nevytvářely zcela odlišné a vyšší užitné vlastnosti domu, než které měl jako nový mít. Vady a) – okna, jak se znalec popsal, zásadní měrou snižují užitné vlastnosti domu, komplikují a omezují užívání. Okny profukuje, zatéká okolo skel, obtížně se otevírají a zavírají a voda, kterou zachycují dokonce zatéká za izolaci domu. Vada b) - stěny domu jsou pro vadné provedení tepelně izolačně nevyhovující a z dlouhodobého hlediska hrozí ve vrstvách stěn vznik plísní. Konečně vada c) - absence svislé navazující hydroizolace soklové části domu by vedla k tomu, že do skladby podlahy by pronikala povrchová i podpovrchová voda.Znalec vyčíslil, že na odstranění vady a) je nutno vynaložit v 1. variantě 74 110 Kč a ve 2. variantě 236 560 Kč. Na odstranění vady b) 567 564 Kč a vady c) 106 874 Kč, vše bez DPH. Žalobce požadoval slevu 600 000 Kč. Tuto slevu soud považuje za přiměřenou a žalovaná ji nečinila spornou.Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, který mají oporu v ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.Soud žalobci přiznal i požadované náklady 13 500 Kč na odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Jedná se o účelné náklady ve smyslu § 1924 o. z., protože je žalobce vynaložil na odbornou prohlídku a ověřením vad.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů. Jedná se o odměnu advokáta po 10 700 Kč za převzetí zastoupení, sepis reklamace, předžalobní výzvy, žaloby a podání z 8. 9. 2023 a účast u 3 soudních jednání, s tím spojených 8 náhrad hotových výdajů po 300 Kč s 21 % DPH (§ 7 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb.), soudní poplatek 24 000 Kč a 10 000 Kč zaplacená záloha na znalečné.Česká republika vynaložila na zaplacení znalečného 23 986,91 Kč, z kterých 20 000 Kč bylo kryto zálohou. Zbývající 3 986,91 Kč je povinna nahradit žalovaná, protože v řízení podlehla (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).Soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobci povinnost zaplatit státu z těchto nákladů 19 %, protože v těchto mezích v řízení podlehl a žalovanému povinnost nahradit zbývajících 81 % protože neuspěl v tomto rozsahu.