12 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce b): Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce žalobkyně a): Jméno žalobkyně , narozený dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 3 066 936,70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba v části, ve které se žalobci domáhali zaplacení 38 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 18. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně 3 028 657,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 18. 6. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení 655 680,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce. Žalobci se domáhali zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdili, že ve smlouvě o dílo z 22. 4. 2022 se žalovaná zavázala pro ně zhotovit novostavbu rodinného domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V průběhu výstavby zjistili, že dílo vykazuje zásadní vady a dopisem ze dne 31. 10. 2022 odstoupili od smlouvy o dílo. Na odstoupení o dílo reagovala žalovaná tak, že toto neakceptuje, ale zároveň sama od smlouvy o dílo odstoupila. Rozestavěná stavba je vadně založena a je nutné ji odstranit. Požadovaná částka 3 066 936,70 Kč představuje zálohu 2 410 952,70 Kč, kterou žalované zaplatili, a částku 655 984 Kč, kterou budou činit náklady na odstranění rozestavěné stavby.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že ve smlouvě o dílo ze dne 22. 4. 2022 se zavázala pro žalobce zhotovit novostavbu rodinného domu v , Anonymizováno, . Dílo prováděla v souladu se smlouvou, případně s pokyny žalobců. Žalobci odstoupení od smlouvy odůvodnili rozporem díla se stavebním povolením (z důvodu otočení stavby) a vadami v provedené hydroizolaci, nikoli vadami statiky. Tato údajná vada jí byla ze strany žalobců poprvé zmíněna až v rámci komunikace advokátů v roce 2024. Žalovaná dodržela požadavek geologa , tituly před jménem, , jméno FO, týkající se založení stavby pod navážkou. V místě skutečného umístění díla měla navážka menší hloubku. Vzhledem k tomu, že navážka nebyla rovnoměrná, byla tomu přizpůsobena i základová deska tak, aby všude byla založena pod navážkou, tedy na původním ulehlém terénu. Zároveň zde byl předpoklad, že po zhotovení hydroizolace bude navezena zemina, aby se dosáhlo založení stavby pod zámrznou hloubkou, k čemuž z důvodu ukončení smlouvy nedošlo. Žalobci před zahájením stavby i v průběhu výstavby přicházeli s různými požadavky na odchýlení od původně sjednané podoby díla. První zásadní požadavek žalobců na změnu díla vznesli žalobci ještě před podpisem smlouvy a spočíval v otočení díla o 90 stupňů, oproti situování stavby uvedenému v původní projektové dokumentaci a stavebním povolení. Žalobci byli ze strany žalované výslovně informováni o tom, že k tomuto bude třeba zajistit změnové povolení. Byli to přitom sami žalobci, kteří žalovanou ubezpečili, že si na příslušném stavebním úřadě ověřili možnost otočení stavby, přičemž dle jejich slov mělo být zajištění povolení se změnou stavby pouhou formalitou. V mezičase nicméně přišli žalobci s dalším změnovým požadavkem. Tentokrát požadovali změnu střechy, kdy namísto rovné střechy, která byla v původní dokumentaci a stavebním povolení, chtěli střechu valbovou s taškovou krytinou. Žalovaná opět chtěla vyjít žalobcům vstříc a situace se opakovala – žalobci věděli o potřebě získání změnového povolení, přičemž si jeho zajištění objednali u , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, tedy zahájila kroky k pořízení povolení se zapracováním i této změny. Aby nebyly podávány dvě žádosti o změnu, rozhodla se společnost , Anonymizováno, přepracovat změnovou dokumentaci, obstarat opět všechna povolení a poté podat žádost o změnu, ve které bude promítnuto jak otočení stavby, tak změna střechy. S tímto žalobci souhlasili. Na podzim roku 2022 byla zhotovena část hrubé stavby díla, a to do výše prvního nadzemního podlaží otočená o 90 stupňů oproti projektu a stavebnímu povolení. Z důvodu postupu žalobců, kteří překazili obstarání povolení se změnou stavby, nebylo toto povolení zajištěno.Žalovaná popsala, že založení bylo provedeno v souladu s doporučením geologa, tedy pod vrstvu původní navážky s příměsí komunálního odpadu. Toto doporučení vyplývalo z části 5 geologického posouzení zpracovaného , tituly za jménem, , jméno FO, . Provedení výztuží bylo kontrolováno technickým dozorem žalobců, , tituly před jménem, , jméno FO, , který vznesl jediný dodatečný požadavek, a to dne 20. 6. 2022 na doplnění vyztužujícího věnce s přesahem 2,5 m na přilehlé stěny, což bylo žalovanou splněno.Hydroizolace nebyla dokončena vzhledem k následnému pokynu žalobců, aby žalovaná v pracích nepokračovala. Žalovaná tudíž neměla možnost případné vady či nedodělky hydroizolace dodělat či odstranit. K poškození hydroizolace mohlo dojít v důsledku následného vlivu klimatických podmínek nebo poničení, protože stavba proti nim nebyla zajištěna.Otázku provádění stěn z tvárnic Ytong řešili již v průběhu realizace, kdy žalobci nesouhlasili s užitím tvárnic s uraženými rohy, byť jejich technický dozor toto nesporoval a také zástupce výrobce tvárnic Ytong pan , jméno FO, postup žalované potvrdil jako správný. Z tohoto důvodu došlo také k prvnímu přerušení výstavby stavby. Následně bylo dne 26. 7. 2022 za účasti žalobců a jejich technického dozoru dohodnuto, že budou nadále užívány jen tvárnice bez uražených rohů a všechny uražené rohy budou zapraveny tepelně izolační maltou, což také bylo žalovanou provedeno.Rozvodu kanalizace měl být v nezámrzné hloubce, což by po navážce zeminou bylo splněno. Pokud jde o spádování kanalizace, k tomuto žalovaná uvádí, že kanalizace byla kontrolována i technickým dozorem žalobců a žádná vada vytýkána nebyla. Usazení šachty žalovaná neprováděla, tato byla připravena před zahájením realizace díla. Údajné poškození hydroizolace hořáky bylo možno odstranit.V řízení nebylo sporu v tom, že žalobci a žalovaná uzavřeli 22. 4. 2022 smlouvu o dílo, ve které se žalovaná zavázala zhotovit žalobcům novostavbu rodinného domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .Žalobci a žalovaná se dohodli na zrušení smlouvy o dílo, protože v dopisu z 31. 10. 2022 žalobci oznámili žalované, že odstupují od smlouvy a žalovaná reagovala dopisem z 22. 11. 2022 tak, že nemá zájem v díle pokračovat. U soudního jednání 21. 1. 2025 žalobci a žalovaná shodně prohlásili, že 22. 11. 2022 se dohodli na zrušení smlouvy o dílo a u jednání 29. 4. 2025 upřesnili, že tak učinili s účinky od počátku smlouvy.Zrušením smlouvy od počátku zanikla práva a povinnosti stran, tedy zanikla povinnost žalované provést dílo na svůj náklad a nebezpečí a povinnost žalobců dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.).V tomto případě nastupují pravidla stanovená v ust. § 2991 o. z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).V čl. 8.5. smlouvy o dílo strany ujednaly, že mj. v případě ukončení smlouvy dohodou jsou žalobci povinni nahradit žalované cenu již provedených částí díla a materiálu, který žalovaná nevyužije na jiných zakázkách. Ujednání čl. 8. 5 není smluvním nahrazením § 2991 o. z., ale jinými slovy vyjadřuje závazek žalobců po ukončení smlouvy zaplatit žalované obvyklou cenu již provedených prací a nevyužitelného materiálu.Předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení není protiprávní jednání obohaceného ani jeho zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1966/2020). V případě, kdy podle zrušené smlouvy plnily obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala (§ 2993 o. z.). V případě, že vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné (např. bude-li spočívat v provedení výkonů a prací), má ochuzený právo na peněžitou náhradu (§ 2999 odst. 1 o. z.). Při ocenění prospěchu, kterého se objednateli dostalo v případě odstoupení od smlouvy o dílo, není majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu peněžitá částka, která odpovídá nákladům na zhotovení díla, nýbrž peněžitá náhrada odpovídající skutečnému majetkovému prospěchu objednatele díla. V případě, že je zjišťována výše obohacení poskytnutého zhotovitelem objednateli, je tak třeba zohlednit úplatu sjednanou mezi stranami podle ustanovení § 2999 odst. 2 o. z., vadnost poskytnutého díla i jeho nedokončenost. Existence vady díla se projevuje ve výši náhrady za bezdůvodné obohacení v závislosti na rozsahu a významu vad provedené části díla (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, ze dne 28. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 392/2020, a ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2925/2021).Ze zápisu o průzkumu pozemku geologa , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 9. 2020 a jeho výslechu soud zjistil, že provedl sondu na pozemku pro potřebu plánované výstavby domu žalobců a doporučil stavbu založit na základových pasech v hloubce 2. 2 m na rostlém terénu, protože do této hloubky zasahuje navážka komunálním odpadem.Ze zápisu geologa , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že stavba je založena nevhodně na základových pasech v hloubce 0,32m až necelý 1 m.Ze znaleckého posudku a výslechu znalce , tituly před jménem, , adresa, , tituly za jménem, bylo zjištěno, že při zpracování posudku vycházel z geologického průzkumu , tituly před jménem, , jméno FO, z 9. 9. 2020. Na místě zjistil, že jeho zjištění se potvrzují, protože vedle základů byla vyhloubena jáma pro nádrž na dešťovou vodu a bylo patrné, že pod zhotovenými základovými pasy je komunální odpad. Za nejvhodnější řešení považoval provedenou stavbu odstranit. Jiné sanační práce by byly technicky náročné a finančně by mohly převýšit náklady na odstranění stavby. Navíc těmito sanačními pracemi by se nedosáhlo takového výsledku jako je v případě vybudování stavby, tak jak měla být. Upozornil i na další vady, a to zděné konstrukce, hydroizolace, rozvody kanalizace a neukotvení příček do okolních stěn a nevyplnění svislých spár tvárnic lepidlem.Ze znaleckého posudku a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že základy domu netvoří pouze základové pasy, ale také základová deska. Tyto společně měly tvořit založení domu a ani v jednom případě nebyl dodržen projekt. Základové pasy nejsou založeny na rostlém terénu a základová deska nemá takové podloží, jaké měla mít podle projektu. Zemina pod ní měla být vytěžena, nahrazena štěrkem. Měl být vytvořen určitý sendvič, kdy nejprve měla být rozprostřena geotextilie navezen hrubý štěrk, poté jemný štěrk, provedena betonáž a krycí vrstva. Takto vytvořené základy by tvořily způsobilý podklad pod stavbu domu. Takto postupováno nebylo a namísto štěrku byl umístěn odpad získaný vytěžením základových pasů a na něj pouze slabá vrstva stavebního recyklátu. Z geologického hlediska tyto vady mají za následek, že ve stavbě nelze pokračovat. Pasy jsou v hloubce 30–50 cm a pod nimi je přibližně 1,5 metru komunálního odpadu. V případě, že by se ve stavbě pokračovalo dojde k zatížení základových pasů a desky. Základové pasy začnou klesat, a to nerovnoměrně v důsledku čehož popraskají obvodové stěny. Základová deska se začne vlnit a rovněž nerovnoměrně sedat a popraskají příčky a další stavební konstrukce uvnitř domu. Z teoretického hlediska by bylo možno stav napravit, tak, že by se odstranilo zdivo a všechny inženýrské sítě v základové desce např. kanalizace. Poté kdyby zůstal holý základ, tedy základová deska a základové pasy tak by bylo nutno odstranit základovou desku odtěžit nevhodný materiál a nahradit ho způsobem, který je popsán v projektu. Základové pasy by bylo nutno podbetonovat až na rostlý terén, a navíc podle statiků, s kterými jsem věc konzultoval, by základy tedy toto podbetonování muselo být 2,5x širší, než jsou stávající základy. Provést tuto nápravu pouze v případě desky či pouze v případě základových pasů nelze, protože by se nebezpečí praskání neodvrátilo. Toto je teoretické hledisko, prakticky je však takový postup vyloučen ať už z důvodu vysoké technické náročnosti nebo velmi vysokých nákladů. Takový postup, kdyby deska a základové pasy byly provrtány a vytvořeny piloty je rovněž vyloučen, protože tyto piloty by musely dosáhnout až na pevný skalní podklad, což může být velmi hluboko. Náklady by přesáhly finanční náročnost odstranění stavby.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, a jeho výslechu soud zjistil, že vady stavby spočívajících v jeho založení na navážce komunálním odpadem jsou odstranitelné provedením mikropilotů za 4 105 580 Kč bez DPH. K této částce by bylo nutno připočítat náklady na novou základovou desku a izolaci. Náklady na odstranění rozestavěné stavby znalec určil na 510 500 Kč + DPH.Těmito důkazy soud považuje za prokázané, že rozestavěná stavba je založena na přibližně 1,5 metru komunálního odpadu. V případě, že by se ve stavbě pokračovalo dojde k zatížení základových pasů a desky. Základové pasy začnou klesat, a to nerovnoměrně v důsledku čehož popraskají obvodové stěny. Základová deska se začne vlnit a rovněž nerovnoměrně sedat a popraskají příčky a další stavební konstrukce uvnitř domu.Soud uzavřel, že provedené dílo je bezcenné a žalované nevznikl nárok na zaplacení. Žalobci však zaplatili žalované zálohu 2 410 952,70 Kč, která představuje její bezdůvodné obohacení.Soud proto v této části žalobě vyhověl, a to včetně správně požadovaného úroku z prodlení.K žalobě v částí o zaplacení nákladů 655 984 Kč na odstranění stavby soud uvádí následující.Odstranění díla ani náklady na něj nelze zahrnout pod bezdůvodné obohacení, protože není naplněna žádná z jeho skutkových podstat stanovených v § 2991 a násl o. z.Soudní judikatura je ustálena v závěru, že porušení povinnosti splnit řádně závazek je předpokladem nejen odpovědnosti za vady, ale i odpovědnosti za škodu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1769/2019, č. R 12/1989, sp. zn. 25 Cdo 1618/2001, sp. zn. 25 Cdo 270/2001, sp. zn. 25 Cdo 1612/2004 a sp. zn. 25 Cdo 1619/2007).Škoda vzniklá v důsledku poskytnutí vadného plnění, která není krytá právy z vadného plnění, představuje porušení smluvní povinnosti ve smyslu ust. § 2913 o. z.Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Z tohoto ustanovení vyplývá, že předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi.Žalovaná zhotovila na pozemku žalobců dílo, které je bezcenné, čímž porušila povinnost provést dílo řádně, a v důsledku toho žalobci utrpěli újmu, která je objektivně vyjádřitelná penězi, tedy škodu. Po zrušení smlouvy o dílo nic nebrání žalobcům, aby se mohli domoci po žalované náhrady škody, která představuje náklady na uvedení pozemku do původního stavu (§ 2969 odst. 1 o. z.). Žalobci přitom nemusí čekat, až náklady na „odstranění vad“ skutečně vynaloží, protože ke „zmenšení jejich majetku“ již došlo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2926/2007).Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, určil náklady na odstranění rozestavěné stavby na 510 500 Kč + DPH, tedy 617 705Kč. Soud proto i v těchto mezích žalobě vyhověl a v části, ve které žalobci požadovali náhradu škody o 38 279 Kč vyšší žalobu zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobci v řízení až na poměrně nepatrnou část uspěli a vzniklo jim právo na náhradu nákladů. Náklady žalobců spočívají v odměně advokáta po 20 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní kvalifikované výzvy, sepis žaloby, sepis návrhu na zajištění důkazů ze dne 14. 11. 2024, účast advokáta u soudního jednání 4x a 3x porada s klienty. Odměna za zastoupení , Jméno žalobce, činí 226 380 Kč a za 2. zastoupenou , Jméno žalobkyně, 181 104 Kč. K nákladům dále náleží náhrada hotových výdajů za jednotlivé úkony, a to 6 x 300 Kč a 5 x 450 Kč, tj. 4 050 Kč, náhrada za promeškaný čas – cesta na 4 jednání před soudem a zpět, celkem 800 Kč a cestovné 1 991 Kč. Celkově tedy žalobci vynaložili na nákladech zastoupení advokátem 414 325 Kč, k čemuž je nutné připočíst 21 % DPH ve výši 87 008,25 Kč a celková částka tak činí 501 333,25 Kč (§ 7, § 8, § 12 odst. 4, § 13 odst. 4, § 14 vyhl.č.177/1996Sb.). K nákladům řízení konečně patří i zaplacený soudní poplatek 154 347 Kč.