12 C 127/2019

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1/ právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2/ celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a původního účastníka 4/ celé jméno žalovaného , narozený dne datum sídlem adresa 1/ a 4/ žalovaní zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví <b>I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a 1/ žalovaného k stavební parcele [číslo] zastavěné ploše a nádvoří, jejíž součástí je budova s číslem popisným [anonymizováno] (rodinný dům) a pozemkové parcele [číslo] zahradě v [katastrální uzemí] [příjmení], v obci [obec] se zrušu je.</b> <b>II. Podíl žalobce v rozsahu [číslo] na stavební parcele [číslo] zastavěné ploše a nádvoří, jejíž součástí je budova s číslem popisným [anonymizováno] (rodinný dům) a pozemkové parcele [číslo] zahradě v [katastrální uzemí] [příjmení], v obci [obec] se přikazuje do vlastnictví 1/ žalovaného.</b> <b>III. 1/ žalovaný je povinen zaplatit žalobci vypořádací podíl 326 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Řízení se v části vedené proti 2/ žalovanému a 4/ žalovanému zastavuje.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 4 523,10 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VII. 1/žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 1 660 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak, že nemovitosti budou přikázány do vlastnictví 1/ žalovaného, popř. prodány v soudní dražbě. Za svůj podíl ve výši [číslo] požadoval 380 000 Kč. Žalobu podal také proti [celé jméno původního účastníka], narozenému dne [datum], bytem [adresa žalovaného a původního účastníka], který byl ke dni podání žaloby spoluvlastníkem nemovitostí. V průběhu řízení vzal žalobce proti tomuto žalovanému žalobu zpět, protože 1/ žalovaný získal podíl tohoto žalovaného do svého vlastnictví v exekuční dražbě. Soud usnesením ze dne 14. 10. 2019, č. j. 12 C 127/2019-67, řízení proti [celé jméno původního účastníka] zastavil. V průběhu řízení 1/ žalovaný koupil podíl 3/ žalovaného a žalobce vzal žalobu proti 4/ žalovanému zpět. Současně vzal žalobu zpět i proti 2/ žalovanému, protože jeho podíl vydražil v exekuční dražbě. Soud proto řízení podle § 96 o. s. ř. vůči 2/ a 4/ žalovanému zastavil. Žalovaný souhlasil se zrušením spoluvlastnictví a přikázáním nemovitostí do jeho vlastnictví. Bránil se tím, že cena [číslo] podílu na nemovitostech činí maximálně 275 000 Kč. [příjmení] nepanoval v tom, zda zrušit či nezrušit spoluvlastnictví a komu přikázat podíl žalobce. Od samého počátku se zúžil na stanovení výše vypořádacího podílu, který by měl žalobce obdržet od 1/ žalovaného. Žalobce požadoval částku 380 000 Kč a 1/ žalovaný byl ochoten zaplatit 275 000 Kč. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem [číslo] nemovitostí a 1/ žalovaný [číslo] nemovitostí. Podle § 1143 o. z. nedohodou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Soud podle § 1143 o. z. rozhodl o zrušení spoluvlastnictví mezi žalobcem a 1/ žalovaným podle § 1147 věty prvé o. z. podíl na nemovitostech žalobce přikázal do vlastnictví 1/ žalovaného, což navrhoval žalobce i 1/ žalovaný. Při posuzování výše vypořádacího podílu soud vyslechl znalce [titul]. [jméno] [příjmení] a přečetl jeho znalecký posudek ze dne 18. 2. 2020, [číslo]. Znalec uzavřel, že [číslo] nemovitostí má cenu 320 000 Kč 1/ žalovaný proti tomuto posudku žádné výhrady nevznášel. Se znaleckým posudkem žalobce nesouhlasil. Proti posudku vznesl výhrady, spočívající v tom, že výměry nemovitostí, které znalec použil ke srovnání, se výrazně liší od oceňovaných nemovitostí. Soud proto ve věci ustanovil znalce [jméno] [příjmení], kterému uložil povinnost zpracovat revizní znalecký posudek. Ze znaleckého posudku tohoto znalce ze dne 18. 10. 2020, [číslo] soud zjistil, že znalec pro porovnávací metodu použil více nemovitostí ke srovnání a došel k ceně 326 000 Kč za [číslo] podílu na nemovitostech. Soud proto 1/ žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl 326 000 Kč. Žalobce i 1/ žalovaný v řízení zaznamenali pouze částečný úspěch, proto soud žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal a 2/ a 4/ žalovaný náklady nevynaložili (§ 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř.). Česká republika zaplatila znalečné [titul]. [příjmení] 17 320 Kč, z kterých 14 000 Kč bylo kryto zálohami účastníků řízení. Náklady státu zde proto dosáhly částky 3 320 Kč. Povinnost tyto náklady státu nahradit soud s ohledem na shodný poměr úspěchu a neúspěchu v řízení uložil žalobci a 1/ žalovanému v rovných dílech po 1 660 Kč. Na zaplacení znalečného [jméno] [příjmení] 12 863,10 Kč soud použil zálohu žalobce 10 000 Kč a povinností nahradit zbývající částku 2 863,10 Kč zatížil žalobce. Žalobce se totiž tohoto posudku dožadoval a tímto důkazem nebylo prokázáno jeho tvrzení o výrazně vyšší ceně nemovitostí (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce je proto povinen zaplatit státu součet částky 1 660 Kč a 2 863,10 Kč, celkem 4 523,10Kč.