12 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr Milanem Plhalem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem titul . jméno anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 781 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 505 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení</b> <b>b) 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 95 Kč od 4. 5. 2018 do zaplacení</b> <b>c) 1 127 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 127 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení</b> <b>d) 2 054 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 054 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení</b> <b>do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedených částek spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny ze dne 15. 1. 2018, na základě které se zavázal žalovanému dodávat elektřinu do bytu na adresu [adresa]. Žalovaný nezaplatil v plné výši elektřinu odebranou v období od 23. 1. 2018 do 6. 3. 2018; nedoplatek činí 505 Kč a v období od 7. 3. 2018 do 4. 10. 2018; nedoplatek činí 1 127 Kč. Dále právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce plynu ze dne 15. 1. 2018, na základě které se zavázal žalovanému dodávat plyn do bytu na adresu [adresa]. Žalovaný nezaplatil v plné výši plyn odebraný v období od 1. 2. 2018 do 8. 8. 2018; nedoplatek činí 2 054 Kč. Žalovaný dále dluží 95 Kč – poplatek za výzvu k plnění. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu dodávce elektřiny a plynu do uvedeného odběrného místa. Za zmíněná období žalovaný dluží za dodanou elektřinu a plyn a poplatek. Tyto závěry soud opírá o smlouvy o dodávkách, faktury a smlouvu o postoupení. Při právní posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 200 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu) s 21% DPH. Konečně i zaplacený soudní poplatek 400 Kč.