12 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: ; innogy právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 156,42 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) 436,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 436,42 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>b) 1 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 620 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>c) 100 Kč</b> <b>do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se domáhal zaplacení 436,42 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovanému dodával elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách ze dne 1. 2. 2016 do odběrného místa na jeho výše uvedené adrese. Dne 24. 8. 2020 vyúčtoval žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 436,42 Kč včetně DPH, splatnou dne 14. 9. 2020, představující nedoplatek odebrané elektřiny za fakturační období od 28. 4. 2020 do 19. 8. 2020 Cena činila celkem 2 636,42 Kč, smluvní pokuta za prodlení 100 Kč, na zálohách žalovaný zaplatil 2 300 Kč. Dluh činí 436,42 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovanému dodával plyn na základě smlouvy o sdružených službách ze dne 13. 3. 2018 do odběrného místa na jeho výše uvedené adrese. Dne 26. 8. 2020 vyúčtoval žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 1 620 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 9. 2020, představující nedoplatek odebraného plynu za fakturační období od 17. 1. 2020 do 19. 8. 2020 Cena činila celkem 6 470 Kč, smluvní pokuta za prodlení 100 Kč, na zálohách žalovaný zaplatil 4 950 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Po provedeném dokazování soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože je žalobce doložil smlouvami o sdružených dodávkách plynu a elektřiny, obchodními podmínkami, fakturami a výzvami k plnění. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 28 odst. 2 a § 62 odst. 2 písm. j/ energetického zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění a § 2758 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil platební povinnost včetně úroku, který odpovídá ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH (§ 14b vyhlášky č. 177/1996Sb., advokátního tarifu). Konečně i zaplacený soudní poplatek 400 Kč.