12 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 526 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>a) 1 314 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 314 Kč od 15. 1. 2019 do zaplacení,</b> <b>b) 3 361 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 361 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení,</b> <b>c) 4 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 055 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení,</b> <b>d) 796 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 796 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení</b> <b>do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedených částek spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce plynu a elektřiny ze dne 2. 3. 2018, na základě které se zavázal žalované dodávat elektřinu a plyn do bytu na adresu [adresa]. Žalovaná nezaplatila v plné výši plyn odebraný v období od 24. 3. 2018 do 1. 12. 2018; nedoplatek činí 1 314 Kč, elektřinu odebranou v období od 10. 3. 2018 do 21. 2. 2019; nedoplatek činí 3 361 Kč, plyn odebraný v období od 2. 12. 2018 do 5. 7. 2019; nedoplatek činí 4 055 Kč a elektřinu v období od 22. 2. 2019 do 28. 8. 2019; nedoplatek činí 796 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu dodávce elektřiny a plynu do uvedeného odběrného místa. Za zmíněná období žalovaný dluží za dodanou elektřinu a plyn. Tyto závěry soud opírá o smlouvu o dodávkách, faktury a smlouvu o postoupení. Při právní posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 200 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996Sb., advokátního tarifu) s 21% DPH. Konečně i zaplacený soudní poplatek 400 Kč.