12 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33 224,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 29 118,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 32 118,41 Kč od 20. 6. 2023 do 20. 9. 2023 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 29 118,41 Kč od 21. 9. 2023 do zaplaceníb) 105,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 105,98 Kč od 4. 10. 2023 do zaplaceníc) 4 000 Kčdo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 3 508 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se předně domáhal zaplacení 29 118,41 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 9. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, 01 elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobce dne 30. 5. 2023, vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, nedoplatek za období od 1. 11. 2022 do 24. 5. 2023 32 118,41 Kč včetně DPH, splatný dne 19. 6. 2023. Žalovaná zaplatila 3 000 Kč a dluží 29 118,41 Kč.Žalobce dále požadoval 105,98 Kč s příslušenstvím. Jednalo se o smluvní pokutu 200 Kč – 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy a faktury VS , var. symbol, . Na tuto pokutu byla před vystavením faktury provedena úhrada 94,02 Kč. Žalobce proto žádal zbývajících 105,98 Kč.Konečně se žalobce domáhal také 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Po provedeném dokazování soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože je žalobce doložil smlouvou, fakturami a výzvou k plnění.Právní posouzení věci vyplývá z ust. § 2758 o. z. a § 28 odst. 2 písm. j/ energetického zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, smluvní pokuta z ust. § 2048 o. z. a požadovaný úrok z ust. § 1968 a § 1970 o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří 3 odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení, podání žaloby a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč s 21 % DPH (§ 14b, § 7 vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu). Konečně i zaplacený soudní poplatek 1 330 Kč.