12 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa původního účastníka a žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se v části o zaplacení [částka] zastavu je.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 9,00 % ročně za období od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 9,00 % ročně za období od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně za období od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 10 % ročně za období od [datum] do [datum], tj. celkem [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se domáhal proti žalovanému [celé jméno původního účastníka], zemřelému [datum], posledně bytem [adresa původního účastníka]. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodával žalovanému elektřinu do objektu na této adrese. Za dodávku v období od [datum] do [datum] žalovaný dluží [částka], za období od [datum] do [datum] dluží [částka] a [částka]. Žalobce zaslal žalovanému upomínky, ve kterých žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Za odeslání těchto upomínek vyúčtoval žalovanému poplatek 2x [částka] dle Všeobecných obchodních podmínek. Soud usnesením ze dne 18. 12. 2020, č. j. 12 C 199/2020-13, rozhodl, že na místo žalovaného bude v řízení pokračováno s [celé jméno žalované]. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Tvrzení žalobce vzal soud za prokázaná, protože žalobce je doložil listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami a fakturami. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a původním žalovaným došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Žalobce vzal žalobu podáním z [datum] zpět v rozsahu o zaplacení [částka], protože žalovaná tuto částku [datum] zaplatila. Soud proto řízení v této části podle § 96 o. s. ř. zastavil. Žalobce trval na zaplacení shora uvedených úroků z prodlení. Soud tyto úroky žalobci přisoudil, protože tento nárok vyplývá z ust. § 1802 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a žalobu vzal částečně zpět pro chování žalované, která po jejím podání částečně zaplatila. Náklady žalobce tvoří čtyři odměny advokáta po [částka] za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí a 4 náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) s 21 % DPH. Dále zaplacený soudní poplatek [částka].