12 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. anonymizováno – anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem obec – část obce , anonymizována tři slova , adresa anonymizováno obec o zaplacení částky 70 348 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 39 475 Kč <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci 70 348 Kč s úroky z prodlení 0,05% denně</b> <b>- z částky 47 928 Kč od 27. 7. 2020 do 18. 9. 2020</b> <b>- z částky 32 923 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení</b> <b>- z částky 1 879 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>- z částky 2 118 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>- z částky 9 781 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>- z částky 3 868 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>- z částky 14 781 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>a 39 475 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z nich.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení 6 392 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení 70 348 Kč s příslušenstvím a 39 475 Kč. Tvrdil, že s 1. žalovaným uzavřel 11. 11. 2019 kupní smlouvu, na základě které mu postupně dodal zboží, které 1. žalovaný nezaplatil. Ve smlouvě sjednali úrok z prodlení 0,05% denně a smluvní pokutu 25 Kč za 1 den při zpoždění platby do 10 000 Kč, 50 Kč u platby od 10 000 Kč do 20 000 Kč, 100 Kč u platby od 20 000 Kč do 40 000 Kč a 150 Kč u platby od 40 000 Kč do 60 000 Kč. Žalobce pokutu uplatnil do 5. 10. 2020, kdy byl vyhlášen nouzový stav. Jednalo se o - 21 450 Kč - 150 Kč denně pro nezaplacení dluhu 47 928 Kč v období od 15. 5. 2020 do 5. 10. 2020, tj. 143 dnů, 3 200 Kč - 25 Kč denně pro nezaplacení dluhu 1 879 Kč v období od 30. 5. 2020 do 5. 10. 2020, tj. 128 dnů, 3 200 Kč - 25 Kč denně pro nezaplacení dluhu 2 118 Kč v období od 30. 5. 2020 do 5. 10. 2020, tj. 128 dnů, 3 200 Kč - 25 Kč denně pro nezaplacení dluhu 9 781 Kč v období od 30. 5. 2020 do 5. 10. 2020, tj. 128 dnů, 2 825 Kč - 25 Kč denně pro nezaplacení dluhu 3 868 Kč v období od 14. 6. 2020 do 5. 10. 2020, tj. 113 dnů a 5 600 Kč - 50 Kč denně pro nezaplacení dluhu 14 781 Kč v období od 15. 6. 2020 do 5. 10. 2020, tj. 112 dnů. 2. žalovaný ve smlouvě převzal závazek ručení. Žalovaní uznali, že 1. žalovaný dluží žalobci 70 348 Kč s požadovaným úrokem a 2. žalovaný převzal závazek ručení. Žádali o umožnění splátek této částky v měsíčních splátkách po 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek s tím, že finanční situace jim vyšší splátky nedovoluje. Nárok na zaplacení smluvní pokuty navrhli zamítnout, protože smluvní pokuta svou výší odporuje dobrým mravům. Už samotný úrok z prodlení přesahuje dvojnásobně zákonnou sazbu. Mezi stranami nebylo sporu v tom, že 1. žalovaný uzavřel 11. 11. 2019 s žalobcem kupní smlouvu, na základě které mu postupně dodal zboží, které 1. žalovaný nezaplatil. Ve smlouvě sjednali úrok z prodlení 0,05% denně a smluvní pokutu 25 Kč za 1 den při zpoždění platby do 10 000 Kč, 50 Kč u platby od 10 000 Kč do 20 000 Kč, 100 Kč u platby od 20 000 Kč do 40 000 Kč a 150 Kč u platby od 40 000 Kč do 60 000 Kč 2. žalovaný ve smlouvě převzal závazek ručení. Žalovaní ani po výzvě dluh nezaplatili. Tyto závěry vyplývají z kupní smlouvy, dodacích listů a faktur a výzev k plnění. Při právní posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2079 a násl. o. z., která upravují kupní smlouvu. 1. žalovaný jako kupující poručil povinnost zaplatit za převzaté zboží kupní cenu. Tím se ocitl v prodlení a žalobci náleží i požadované úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. 2. žalovanému vznikla povinnost uspokojit nárok žalobce, protože přezval závazek ručení (§ 2018 a násl. o. z.). Soud nevyhověl požadavku žalovaných na umožnění splácení dluhu po 5 000 Kč měsíčně. Přihlédl k tomu, že od splatnosti jednotlivých faktur uběhla delší doba a navrženými splátkami by došlo k oddálení úplného zaplacení o další nejméně 1 rok. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby na úplné zaplacení takto vyčkával. Nelze rovněž přehlédnout, že žalovaným nic nebránilo dluh splácet již před podáním žaloby, popř. po jejím podání, tvrdí-li, že 5 000 Kč měsíčně jsou schopni splácet. Občanský zákoník klade zásadní důraz na hledisko autonomie vůle, neboť účelem občanského zákoníku má být umožnění svobodného utváření právního postavení jednotlivce. Z tohoto důvodu má být ponechán co nejširší prostor svobodnému rozhodování a zákon má do smluvních vztahů vstoupit jen tam, kde dohoda není možná, anebo nedojde-li k ní. Předně podle § 1 odst. 2 o. z. platí, že zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V ustanovení § 6 o. z. zákonodárce každému ukládá povinnost jednat v právním styku poctivě, a zároveň stanoví, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, popř. z protiprávního stavu, který způsobil nebo nad kterým má kontrolu. Zákonodárce současně stanoví, že zjevné zneužití práva, tzn. šikanózní jednání, nepožívá právní ochrany, a nebude tedy vymahatelné prostřednictvím veřejné moci (§ 8 o. z.) Tyto principy mají zajistit slušné a poctivé prostředí, a na jejich základě je soudům umožněno zmírnit tvrdost zákona a uplatnit pravidla slušnosti a spravedlnosti. Povinnost jednat v souladu s dobrými mravy vyplývá i z ustanovení § 547, § 580 a § 588 o. z. V daném případě smluvní pokuta byla dohodnuta v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. a neodporuje dobrým mravům. Jejím smyslem a účelem bylo zajištění splnění platební povinnosti žalovaných. Smluvní pokuta je závislá na době, po kterou trvá porušení povinnosti zaplatit kupní cenu, což nelze považovat za neplatné ujednání (viz Rc 6/00). Smlouvu uzavřeli podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobce ji neuplatnil šikanózně. Pokuta ani se smluveným úrokem z prodlení není v tomto případě nepřiměřená. Soud proto žalobě vyhověl. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci zcela úspěšný žalobce vynaložil na zaplacení soudního poplatku 5 492 Kč (zákon č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Dále mu náleží 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a § 151odst. 3 o. s. ř.