12 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 27 727,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27 727,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 587 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 2 925 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 727,90 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 23 587 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení.Tvrdila, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 3. 2023, č. , hodnota, poskytla , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) žalované úvěr 23 587 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 1 166 Kč. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky v souladu se sazebníkem. Žalovaná svou povinnost úvěr splácet neplnila řádně a ocitla se v prodlení. , Anonymizováno, s účinností ke dni 9. 5. 2024 odstoupil. Smlouvou z 28. 5. 2025 pohledávku získala žalobkyně.Žalovaná dluží jistinu 23 587Kč, poplatky 1 000Kč, smluvní pokutu 1 500Kč a úroky 1 640,90Kč.Žalobkyně popsala, že , Anonymizováno, splnila zákonnou povinnost podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Úvěruschopnost ověřovala mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází SOLUS, CRIF. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem 28 000 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl o ní, aniž by nařídil jednání, protože strany s takovým postupem souhlasily (§ 115a o. s. ř.).Soud vzal za prokázané, že , Anonymizováno, poskytl žalované úvěr 23 587 Kč na koupi telefonu. Žalované vznikla povinnost úvěr splácet s úrokem 18, 86 % ročně splátkami minimálně 1 166 Kč měsíčně s tím, že celková částka k zaplacení činila 27 984 Kč. Strany sjednaly poplatek 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení žalované, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení žalované a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany , Anonymizováno, . Žalovaná nezaplatila žádnou splátku a žalobkyně pohledávku získala smlouvou.Soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. ZoSÚ.Smlouva o úvěru není neplatná podle § 87 ZoSÚ. Žalovaná byl nejen podle údajů v uvedených registrech, ale svého prohlášení úvěruschopná. Z příjmu 28 000 Kč měsíčně byla schopna splácet 1 166 Kč měsíčně. Smlouva o úvěru není neplatná dle ust. § 576, § 577 a § 588 o. z. pro rozpor sjednaného úroku a smluvní pokuty s dobrými mravy.Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který odpovídá ust. § 1968 a § 1970 o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívají v odměně za zastupování advokátkou po 400 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby, s tím spojených třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH a soudní poplatek 1 110 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a zákon č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).