12 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , LL. M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 7 174 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 174 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 774 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel smlouvu [číslo] o dodávce elektřiny do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. [příjmení] elektřiny vyfakturoval za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 6 774 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. obchodní podmínek za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, fakturou č. FO9719025201, s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. FO9719035767, s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. FO9719044526, s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. FO9720001150, s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná nic nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce v uvedeném období elektřinu, avšak dosud nezaplatila žalobci kupní cenu. Žalobce svá tvrzení doložil listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodními podmínkami a fakturami. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 200 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) s 21 % DPH. Dále zaplacený soudní poplatek 400 Kč.