12 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 25 668 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>a) 240 Kč</b> <b>b) 240 Kč</b> <b>c) 17 677 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 17 677 Kč od [datum] do zaplacení</b> <b>d) 240 Kč</b> <b>e) 240 Kč</b> <b>f) 7 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 031 Kč od [datum] do zaplacení</b> <b>do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 2 479 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] dodával žalované plyn do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo]. Za dodávku v období od [datum] do [datum] žalobce vyfakturoval žalované částku 17 677 Kč, která byla splatná dne [datum] a za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] žalobce vyfakturoval žalované částku 7 031 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobce zaslal žalované upomínky, ve kterých žalovanou vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Tyto upomínky byly vystaveny dne 3. 1., 25. 2., 8. 7. a [datum]. Žalobce za odeslání této upomínky vyúčtoval žalované poplatek po 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Tvrzení žalobce vzal soud za prokázaná, protože žalobce je doložil listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami a fakturami. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) s 21 % DPH. Dále zaplacený soudní poplatek 1 027 Kč.