12 C 231/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 26 964,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 26 964,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 964,26 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 1 679 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 2. 5. 2024 kontrolou č., hodnota, zjištěno, že žalovaná na odběrném místě , adresa, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. O podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná měla v té době uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny a na uvedené adrese bydlela.Žalobkyně popsala, že dne 12. 2. 2024 byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektřiny tak byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k 12. 2. 2024 se stavem VT 1 285 kWh a NT 647 kWh. Dne 2. 5. 2024 byl, při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, ., zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži byl VT 2 194 kWh a NT 1 041 kWh. Celková doba trvání bezesmluvního odběru byla 80 dní. Množství odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru, tedy 1 303 kWh. Po kontrole bylo odběrné místo zajištěno prostředky proti neoprávněné manipulaci. Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a demontáže elektroměru spolu s poučením bylo předáno žalované. Pro výpočet výše škody za neoprávněný odběr elektřiny je nutné stanovit množství neoprávněně odebrané elektřiny. Toto bylo zaznamenáno bez platné smlouvy o dodávce elektrické energie užívaným elektroměrem. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy na dodávku elektřiny a demontáží elektroměru. Takto zjištěná hodnota byla ohodnocena cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr zjištěný dne 2. 5. 2024 (D04):= (rozdíl stavů) x cena za 1 kW dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb.= ((2194,0 kWh - 1285,0 kWh ) + ( 1041,0 kWh - 647,0 kWh )) x 10,48385 Kč/kWh= 1 303 kW x 10,48385 Kč/kWh= 13 660,46 KčDle ustanovení § 17 odst. 3) písm. b) bod 1 vyhl. č. 359/2020 Sb., má provozovatel distribuční soustavy právo požadovat platby za příkon nebo za vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe. Jedná se o položku stálých plateb za příkon, která je závislá na době trvání neoprávněného odběru. Konkrétní výše platby je stanovena dle příslušného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro příslušnou sazbu, které je účinné v době trvání neoprávněného odběru. V této věci se jedná o platbu ve výši 658,08 Kč.Dle ustanovení § 16 a násl. vyhl. č. 359/2020 Sb., má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběruCelkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností. Mezi služby externí společnosti spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. Částka je dále navýšena o daň z přidané hodnoty. Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly dodavatelské společnosti žalobkyní uhrazeny na základě příslušné faktury.Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 26 964,26 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 13 660,46 Kč, platby za příkon ve výši 658,08 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky.Žalobkyně proto dne 20. 5. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky vystavením faktury č. , hodnota, , splatné dne 10. 6. 2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázané, protože žalobkyně je doložila plnou mocí udělenou žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., protokolem o neoprávněném odběru elektřiny, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny a potvrzením o zaplacení dodavatelské společnosti.Při právním posouzení věci soud vyšel z energetického zákona, který v ust. § 51 obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny. Základní práva a povinnosti smluvních stran v jejich závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o dodávce elektřiny, jsou upraveny tímto zvláštním právním předpisem, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 916/2005 publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4024 nebo ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2768/2004 publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4271), popř. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25Cdo 229/2008 a usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn.

I. ÚS 202/06.Za stavu, kdy v řízení byl prokázán neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. f) energetického zákona, žalovaná odpovídá za neoprávněný odběr objektivně, bez ohledu na to, zda škodu způsobili či nikoliv. Neuplatní se zde možnost zproštění odpovědnosti podle občanského zákoníku. Žalobkyně pak vypočetla škodu a náklady v souladu s ust. § 9 vyhlášky.Soud proto žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla a vzniklo jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů a § 151 odst. 3 o. s. ř.) a 1 079 Kč soudní poplatek.