12 C 252/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr Milanem Plhalem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. jméno titul , narozený dne datum ; trvale bytem adresa ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum ; trvale bytem titul . jméno 38, PSČ obec o zaplacení 22 092 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 22 092 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 092 Kč od 15. 9. 2017 do 14. 12. 2017</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 092 Kč od 15. 12. 2017 do 7. 2. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 092 Kč od 8. 2. 2018 do 2. 3. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33 092 Kč od 3. 3. 2018 do 22. 3. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 092 Kč od 23. 3. 2018 do 22. 5. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29 092 Kč od 23. 5. 2018 do 2. 7. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 092 Kč od 3. 7. 2018 do 10. 7. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27 092 Kč od 11. 7. 2018 do 5. 9. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26 092 Kč od 6. 9. 2018 do 18. 10. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 092 Kč od 19. 10. 2018 do 27. 11. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 592 Kč od 28. 11. 2018 do 11. 1. 2019</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 092 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení</b> <b>do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení 8 269 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že 1/ žalovaný jako řidič dne 29. 6. 2017 vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], způsobil dopravní nehodu v obci [obec], při které vznikla újma na vozidle ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], když nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného. Uvedeným jednáním porušil 1/ žalovaný zejména ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. K datu popsané dopravní nehody byla majitelkou škodícího vozidla 2/žalovaná. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“). Za takové situace vzniká dle ust. § 24 odst. 2 písm b) ZPOPV povinnost [obec] kanceláři pojistitelů nahradit poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku vůči žalovaným. Poskytnuté plnění je vyčísleno v likvidační zprávě původního věřitele na částku 39 092 Kč. Tato částka představuje výši regresního nároku za vzniklou škodu a skládá se z plnění ve výši 36 672 Kč vyplaceného poškozenému za opravu poškozeného vozidla a z poplatku za zpracování škodné události pro spol. [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Žalovaní byli k zaplacení vyzvání v uplatnění práva na náhradu plnění (dle ust. § 24 odst. 9 výše uvedeného zákona) ze dne 15. 8. 2017 se stanovením data splatnosti pohledávky do dne 14. 9. 2017. Žalovaní však původnímu věřiteli k tomuto datu ničeho neuhradili. Původní věřitel po marném pokusu o smírné řešení sporu postoupil žalobci svou pohledávku na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017. Dlužná částka byla žalovanými uhrazena jen částečně do výše 17 000 Kč. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal žalobní tvrzení za prokázaná, protože žalobce je doložil záznamem o dopravní nehodě, oznámením poškozeného, výpisem z karty pojištěnce, výpočtem plnění, delegačním dopisem a likvidační zprávou a smlouvou o postoupení pohledávky. Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, který odpovídá ust. § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl z úřední povinnosti výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, který žalované před podáním žaloby vyzval k plnění, proto mu soud přisoudil právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 884 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení po 2 020 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) 1 010 Kč za sepis předžalobní, s tím související tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.) 21 %.