12 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žaloba o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Žalobkyně se domáhala vyklizení shora označeného bytu. Tvrdila, že je jeho vlastnicí a žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Pro neplacení nájemného mu dopisem z 14. 8. 2023 vypověděla nájem a výpovědní doba uplynula 30. 11. 2023. Nájem navíc sjednali na dobu určitou do 1. 2. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.K ochraně vlastnického práva slouží ustanovení § 1040 až 1042 o. z., která zakotvují právo podat mj. žalobu na vydání věci. U věcí nemovitých judikatura doposud setrvává na stanovisku, že nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti. Stanovisko soudní praxe je však odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 e. ř).Žalobkyni tížila povinnost tvrdit a prokázat vlastnické právo k bytu a tvrdit, že žalovaný byt užívá. Soud vzal tvrzení žalobkyně, že je vlastnicí bytu za prokázané, protože žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí doložila vlastnické právo. Za situace, kdy žalobkyně tyto povinnosti splnila, tak bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že byt užívá oprávněně, tj. na základě právního důvodu (§ 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.), což nesplnil. Naopak žalobkyně nájemní smlouvou a výpovědí nájmu doložila, že nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne 30. 11. 2023.Soud proto uzavřel, že žalovaný byt užívá bez právního důvodu a žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla a vynaložila náklady. Jedná se částku po 1 500 Kč za převzetí zastoupení advokáta, sepis předžalobní výzvy a žaloby, s tím spojené tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč ( § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH a soudní poplatek 5 000 Kč.