12 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 35 617,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 600 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 11. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 19 282,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 339,29 Kč od 11. 10. 2025 do zaplacení a částky 734,69 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 882,50 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 734,69 Kč. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které jí téhož dne poskytla úvěr 15 600 Kč na účet č. č. účtu. Žalovaná dluží jistinu 15 600 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 310,44 Kč, smluvní úrok 18 943,21 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ 28,85 Kč a smluvní pokutu 734,69 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně téhož dne poskytla žalované úvěr 15 600 Kč na účet č. č. účtu. Ve smlouvě dohodly roční procentní sazbu nákladů (RPSN) 1 787,10 %. Tyto závěry soud opírá o smlouvu o úvěru a výpis z účtu. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 588 ve spojení s § 576 a § 1 odst. 2 o. z., neboť některá její ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) v uvedené výši je natolik vysoká, že odporuje principům poctivosti a rovnosti smluvních stran. Podle veřejně dostupných údajů České národní banky činí obvyklá úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem přibližně 10 % ročně. Sjednaná sazba tak mnohonásobně převyšuje běžnou praxi peněžních ústavů. V tomto směru lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem obvyklé sazby, nikoli však úrok, který ji překračuje tímto způsobem. Nadto byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, což při dlouhodobém prodlení vede k dalšímu nepřiměřenému navýšení dluhu. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala od žalobkyně na základě neplatné smlouvy celkem částku ve výši 15 600 Kč, přičemž ke dni podání žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 15 600 Kč, které z vyplacené částky dluží, s požadovaným úrokem z prodlení. Jinak žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně a žalovaná v řízení uspěly jen částečně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.