12 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO: IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A adresa pro doručení: nábřeží Jméno žalobce B Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 123 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 57 952 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně od 14. 5. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0, 25 % ročně z částky 57 952 Kč, s e z a m í t á .

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 27 729 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 90 443,00 Kč od 21. 11. 2023 do 12. 12. 2023 ve výši 817,74 Kč a zákonného úrok prodlení z částky 19 048 Kč ve výši 15% ročně od 13. 12. 2023 do zaplacení s e z a m í t á .

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 37 502 Kč, s e z a m í t á .

V. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úrok ve výši 69,17 % ročně z částky 75 973,53 Kč od 21. 11. 2023 do 12. 1. 2024 ve výši 7 426,36 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 75 973,53 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 11. 2023 dosáhne částky 274 291,00 Kč, s e z a m í t á .

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 123 183 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela 5. 5. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě které žalované poskytla úvěr 77 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem 69,17 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 4 762 Kč. Žalovaná zaplatila 4 762 Kč dne 14. 6. 2023, 4 762 Kč dne 14. 7. 2023, 4 762 Kč dne 22. 8. 2023 a 4 762 Kč dne 12. 12. 2023.Žalobkyně požadovalaa) 84 283,11 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 89 045,11 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 75 973,53 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 13 071,58 Kč) s příslušenstvím.b) smluvní pokutu 998 Kč s příslušenstvímc) náhradu nákladů 400 Kč s příslušenstvímd) smluvní pokutu 37 502,00 Kče) úrok za poskytnutí úvěru 69, 17 % z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 75 973,53 Kč ode dne 21.11.2023 do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne 5. 5. 2023 uzavřely smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr 77 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 69,17 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Roční procentní výše nákladů činila 95,92 %. Tyto závěry soud opírá o úvěrovou smlouvu.Po právním posouzení soud vyšel z ust. § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o. z., a to pro rozpor sjednaných nákladů 95,92 % ročně s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o. z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) v srpnu roku 2023 celkem 9,94 % ročně. V daném případě byla úroková sazba více než devítinásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z, k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti.Soud současně dospěl k závěru, že moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou výši úroku z úvěru, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle (excesivně) vysoké sazbě úroku z úvěru. Přistoupením k moderaci by žalobkyně nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023).Práva a povinnosti soud mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované dle ust. § 2992 o. z., když se jí dostalo plnění z neplatného právního úkonu. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 57 952 Kč, když žalovaná z poskytnutých 77 000 Kč zaplatila podle tvrzení žalobkyně 4 splátky po 4 762 Kč.Žalovaná se ocitla v prodlení nejpozději okamžikem vyhotovení předžalobní výzvy a žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.V celém zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť při neplatnosti smlouvy jako celku jsou neplatná veškerá ujednání smlouvy o výši úroků a smluvních pokutách, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch žalobkyně i žalované byl pouze částečný.