12 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 585,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 4 850 Kčb) 1 567,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 567,72 Kč od 18. 5. 2022 do zaplaceníc) 1 597,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 597,81 Kč od 18. 5. 2022 do zaplaceníd) 3 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 570 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacenído tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se předně domáhal zaplacení 4 850 Kč.Tvrdil, že jeho právní předchůdce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaný uzavřeli v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobce sjednané nájemné. Zařízení byl povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl nárok na smluvní pokutu v uvedené výši za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí.Žalobce dále požadoval zaplacení 1 567,72 Kč s příslušenstvím.Zde uváděl, že na základě stejné smlouvy k uvedeným telefonním číslům prodal žalovanému koncové zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Z kupní ceny zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva tím, že v případě zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, , vystaveným dne 3. 5. 2022, se splatností dne 17. 5. 2022, však žalovaný nezaplatil.Dále žalobce uplatnil nárok na zaplacení 1567, 81 Kč s příslušenstvím.Tento nárok odůvodnil tím, že na základě stejné smlouvy k uvedeným telefonním číslům prodal žalovanému další koncové zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Z kupní ceny zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva tím, že v případě zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, , vystaveným dne 3. 5. 2022, se splatností dne 17. 5. 2022, však žalovaný nezaplatil.Konečně žalobce žádal o zaplacení 3 570 Kč s příslušenstvím.V tomto případě popsal, že na základě stejné smlouvy k uvedeným telefonním číslům prodal žalovanému další koncové zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Z kupní ceny zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva tím, že v případě zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, , vystaveným dne 19. 4. 2022, se splatností dne 3. 5. 2022, však žalovaný nezaplatilVšechny pohledávky žalobce získal smlouvou z 24. 6. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Žalobní tvrzení vzal soud za prokázaná, protože žalobce je doložil důkazy, a to smlouvami, Všeobecnými obchodnímu podmínkami , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyúčtováními a fakturami.Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a kupních smluv podle § 2079 o.z. Požadovaný úrok u prodlení má oporu v ust. § 1968, § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013Sb. a smluvní pokuta v ust. § 2048 a násl. o.z.Soud proto žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu). Konečně i zaplacený soudní poplatek 800 Kč.