12 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitostí I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěnou plochu a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , způsob využití bydlení a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahradu v katastrálním území a obci , adresa, , do 15 dnů od právní mociII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 13 250 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal vyklizení shora uvedených nemovitostí. Tvrdil, že je jejich vlastníkem a žalovaná je užívala na základě nájemní smlouvy z 20. 5. 2022. Žalovaná dluží nájemné a její chování k žalobci i okolí odporuje dobrým mravům. Nájem zanikl výpovědi z 15. 1. 2025 ze strany žalobce, která byla žalované doručena 21. 1. 2025.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.K ochraně vlastnického práva slouží ustanovení § 1040 až 1042 o. z., která zakotvují právo podat mj. žalobu na vydání věci. U věcí nemovitých judikatura doposud setrvává na stanovisku, že nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti. Stanovisko soudní praxe je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 e. ř).Žalobce tížila povinnost tvrdit a prokázat vlastnické právo k nemovitostem a tvrdit, že žalovaná nemovitosti užívá. Soud vzal tvrzení žalobce, že je vlastníkem nemovitostí za prokázané, protože žalobce výpisem z katastru nemovitostí doložil vlastnické právo. Za situace, kdy žalobce tyto povinnosti splnil, tak bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že nemovitosti užívá oprávněně, tj. na základě právního důvodu (§ 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.), což nesplnila. Naopak žalobce nájemní smlouvou a výpovědí doložil, že nájem skončil.Soud proto uzavřel, že žalovaná nemovitosti užívá bez právního důvodu a žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vynaložil náklady. Jedná se soudní poplatek 5 000 Kč, odměna advokáta po 2 300 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby, s tím spojené tři náhrady hotových výdajů po 450 (§ 7, § 8 a §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb.).