12 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO: IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A adresa pro doručení: nábřeží Jméno žalobkyně B Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 39 467 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 401 Kč s úroky. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 10. 11. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 61,93 % ročně ve 30 měsíčních splátkách po 2 650 Kč. Žalovaná před podáním žaloby zaplatila částku 41 100 Kč. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 11. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 61,93 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Roční procentní výše nákladů (RPSN) činila 82,91 %. Tyto závěry soud opírá o předloženou úvěrovou smlouvu. Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle ust. § 576, § 577 a § 588 o. z., a to pro rozpor sjednaných nákladů ve výši 82,91 % ročně s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o. z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) v srpnu roku 2023 celkem 9,94 % ročně. V daném případě byla úroková sazba více než osminásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z., k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. Soud současně dospěl k závěru, že moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou výši úroku z úvěru, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle (excesivně) vysoké sazbě úroku z úvěru. Přistoupením k moderaci by žalobkyně nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z. (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023). Práva a povinnosti soud mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2992 o. z., když se žalobkyni dostalo plnění z neplatného právního úkonu. Soud žalobu zamítl, protože žalovaná z poskytnutých 40 000 Kč zaplatila podle tvrzení žalobkyně 41 100 Kč, čímž plně vyrovnala jistinu úvěru a žalobkyni nevznikl žádný další nárok. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná v řízení měla plný úspěch, avšak žádné účelně vynaložené náklady v řízení nevynaložila. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh.