12 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 347,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 347,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 554,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 347,72 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne 10. 3. 2010 k uzavření smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce navíc částku 8 360 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku zaplatit v týdenních splátkách po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 5. 2011. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 žalobci. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 347,72 Kč sestávající z dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků z prodlení 2 554,81 Kč a úroků z prodlení ročně z celkové dlužné jistiny od 12. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal žalobní tvrzení žalobce za prokázané, protože je žalobce doložil smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami a smlouvou o postoupení pohledávky. Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 658 a násl. zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku. Tímto zákonem se řídí vztahy mezi žalobcem a žalovanou doposud, přestože zákon č. 89/2012Sb., občanský zákoník, tento zákon zrušil. Práva a povinnosti účastníků řízení totiž vznikly před 1. 1. 2014 (§ 3028 občanského zákoníku). Nárok na zaplacení úroků a úroků z prodlení vychází z ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce v řízení uspěl a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří odměna advokáta po 200 Kč za předžalobní výzvu, za převzetí zastoupení a podání žaloby, tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21% DPH (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Konečně i zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.